Дело № 2-1555/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/22 по иску ООО «АТП-СНТ» к фио, ООО «Ф Такси Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АТП-СНТ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Ф Такси Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799, принадлежащего ООО «АТП-СНТ», автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. М949ВС797, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ф Такси Сервис» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О667ХЕ177, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799 были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. М949ВС797 фио Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 20.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. М949ВС797 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехцентр «Олимп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799 составляет сумма Указанную сумму стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799, принадлежащего ООО «АТП-СНТ», автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. М949ВС797, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ф Такси Сервис» и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О667ХЕ177, под управлением фио
В результате ДТП автомобилю ООО «АТП-СНТ» марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Вина в ДТП ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена административным материалом, Постановлением о привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ООО «АТП-СНТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 20.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. М949ВС797 застрахована не была, обратного суду не представлено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехцентр «Олимп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т960ВУ799 составляет сумма
Согласно ч. 3 ст. 67 ГГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Межу тем ответчиком ООО «Ф Такси Сервис», исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено суду доказательств отсутствия с водителем фио трудовых отношений в момент ДТП.
Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, то юридическое лицо, которое владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно ООО «Ф Такси Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик расчет ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ф Такси Сервис» суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика ФИО1
На оснвоании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ф Такси Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ф Такси Сервис» в пользу ООО «АТП-СНТ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова