КОПИЯ
уголовное дело № 1-296/2023
66RS0010-01-2023-000705-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 03 ноября 2023 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,
с участием государственного обвинителя Стафеевой Н.А.,
потерпевшего О.А.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвокат Черных Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Даргеле А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которое избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
09 декабря 2022 года в период с 09:00 по 17:00 ФИО1 и лицо, в отношении которого приостановлено производство по уголовному делу, (далее Лицо1) находясь в квартире (место расположения обезличено), которую арендовали для проживания, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение двух телевизоров «Samsung», находящихся в указанной квартире, принадлежащих О.А. При этом ФИО1 и Лицо1 наметили план совместных преступных действий, согласно которого, ФИО1 и Лицо1 намеревались совместно взять и вынести из указанной квартиры два телевизора «Samsung» с пультами управления и кронштейнами для телевизора, которые планировали продать, а вырученные от продажи деньги разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.
09 декабря 2022 года в период с 09:00 по 11:00 ФИО1 и Лицо1 реализуя совместные преступные намерения, для обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества продлили срок аренды квартиры по вышеуказанному адресу.
После чего 09 декабря 2022 года в период с 11:00 по 17:00 ФИО1 и Лицо1 в продолжении своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, воспользовавшись тем, что в квартире (место расположения обезличено) области посторонние лица отсутствуют и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили, сняв со стены в указанной квартире телевизор марки «Samsung» модель UE37D100SW с серийным номером 15163LGB900304W стоимостью 30 000 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 1 000 рублей, пульт дистанционного управления «Samsung» модель AA59-00507A, не представляющий материальной ценности, которые совместно вынесли из квартиры, в последствии продали, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
После чего 09 декабря 2022 года в период с 11:00 по 17:00 ФИО1 и Лицо1, вернувшись в квартиру (место расположения обезличено), в продолжении своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, воспользовавшись тем, что в квартире посторонние лица отсутствуют и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили, сняв со стены в указанной квартире телевизор марки «Samsung» модель UE48Н6200 с серийным номером 0A0Q3LEFC00532X стоимостью 40 000 рублей, кронштейн к телевизору стоимостью 1 000 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору «Samsung», не представляющий материальной ценности, которые совместно вынесли из квартиры, в последствии продали, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 и Лицо1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее О.А. имущество, общей стоимостью 72 000 рублей, причинив своими действиями О.А. ущерб в указанном размере, который является для него значительным.
В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 08 декабря 2022 года они вместе с Лицо1 сняли посуточно квартиру, расположенную на первом этаже в доме (место расположения обезличено). На следующий день 09 декабря 2022 года Лицо1 решил продлить аренду квартиры и предложил похитить телевизоры, находящиеся в указанной квартире, вырученные деньги поделить поровну, на что она согласилась. Они съездили и оплатили дополнительные сутки проживания, после чего около 12:00 вернулись в квартиру, Лицо1 сказал, что поедет продавать данные телевизоры, прошел в кладовку и отыскал там отвертку. Лицо1 взял отвертку из кладовки и открутил данные телевизоры вместе с кронштейнами: один телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг» находился в маленькой комнате, висел на кронштейне, второй телевизор «Самсунг» висел в зале на стенке на кронштейне и был больше по диаметру. После чего Лицо1 вызвал такси со своего телефона в приложении «Яндекс Такси» и стал спускать телевизоры по одному в такси. Она несла в руках пульт и крепления. Загрузив телевизор в такси, она и Лицо1 поехали в ломбард «2 Доллара», расположенный по (место расположения обезличено) в данный ломбард, представив ее паспорт, они продали маленький телевизор «Самсунг» на 4 000 рублей. После чего вернулись в квартиру (место расположения обезличено), забрали большой телевизор «Самсунг», проехали на такси в ломбард «Два доллара», где также продали телевизор за 9 000 рублей. Полученные от продажи телевизоров денежные средства она отдала Лицо1 Вину в хищении телевизоров «Самсунг» совместно со Лицо1 признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 124-128, л.д. 153-155).
Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2023 года с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Райхерт И.Я. осмотрены телевизор «Samsung» черного цвета, модель UE37D6100SW, в корпусе черного цвета, пульт «Samsung» модель AA59-00507A в корпусе черного цвета, подозреваемая ФИО1 опознала телевизор, который висел на кронштейнах в маленькой комнате, и пульт от телевизора, которые она совместно с Лицо1 похитили из квартиры (место расположения обезличено), сдали в комиссионный магазин (место расположения обезличено). (том 1 л.д. 100-103)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила, что при осмотре предметов опознала телевизор и пульт от телевизора, которые она совместно с Лицо1 похитили из квартиры (место расположения обезличено). (том 1 л.д. 131-133).
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимой вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.А. показал, что он постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, у него в собственности имеется квартира, расположенная по (место расположения обезличено), которую он решил сдавать. Вопросами по сдаче в аренду квартиры занимались И.Г., за квартирой присматривал А.А. Данная квартира оборудована различной мебелью и техникой, в том числе двумя телевизорами: телевизор «Samsung» диагональю 45 дюймов, и телевизор «Samsung» диагональю 42 дюйма, которые крепились на кронштейне к стене. На момент приобретения в 2013 – 2015 годах стоимость телевизора диаметром 42 дюйма составила 38 000 рублей, стоимость телевизора диаметром 45 дюйма, составила 45 000 рублей. В конце декабря 2022 года от И.Г. ему стало известно, что из вышеуказанной квартиры похищены два телевизора «Samsung», два кронштейна к ним и документы на данное имущество. В последующем он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. На момент хищения телевизоров стоимость телевизора «Samsung» диагональю 45 дюймов с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, стоимость телевизора «Samsung» диагональю 42 дюймов (маленького) с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Каждое из двух похищенный креплений (кронштейна) к телевизорам оценивает в 1 000 рублей. Похищенные два пульта к телевизору материальной ценности для него не представляют. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 72 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей он оплачивает за аренду квартиры и 5 000 рублей за оплату коммунальных услуг, иных источников дохода у него не имеется. В последующем один телевизор и кронштейн ему возвращены.
О совершенном хищении О.А. сообщил в правоохранительные органы, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему два телевизора «Самсунг», общей стоимостью 83000 рублей (том 1 л.д. 18)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Г., согласно которым она работает в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность связана с гостиничным бизнесом по сдаче квартир в аренду, систематически она размещает объявления на сайте «Авито» о сдаче квартир посуточно или в долгосрочную аренду. Ее знакомый О.А., переехав в г. Санкт-Петербург, принял решение по устной договоренности сдавать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), посуточно или в долгосрочную аренду на ее усмотрение. За квартирой также присматривал их общий друг А.А. 08 декабря 2022 года на ее номер телефона позвонил неизвестный номер телефона по объявлению о сдаче квартиры посуточно по адресу: (место расположения обезличено), но поскольку квартира была занята, она предложила снять квартиру, расположенную по (место расположения обезличено), на что мужчина согласился. По ее просьбе А.А. встретил и проводил мужчину, женщину и ребенка в квартиру (место расположения обезличено). На следующий день 09 декабря 2022 года мужчина снова позвонил ей и сообщил, что хочет продлить аренду квартиры (место расположения обезличено). А.А. встретился с мужчиной, который оплатил съем квартиры на сутки. На следующий день 10 декабря 2022 года ей позвонил А.А. и сообщил о том, что из квартиры похищены два телевизора «Samsung», два кронштейна и два пульта к телевизорам, документы к телевизорам. После чего она позвонила О.А., сообщила о краже принадлежащего ему имущества, они обратились по данному поводу в полицию. (том 1 л.д. 73-76)
Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного 12 декабря 2022 года в КУСП № 12150, И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 08 декабря 2022 года по 11 декабря 2022 года похитил из кв. (место расположения обезличено) два телевизора «Самсунг», общей стоимостью 83 000 рублей, принадлежащие О.А. (том 1 л.д.15)
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А., согласно которым его знакомый О.А. уехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, попросил его приглядывать за его квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), и передал ему ключи от квартиры. В квартире была вся необходимая техника для проживания, в том числе в большой комнате на кронштейнах висел телевизор марки «Samsung», рядом был пульт дистанционного управления, в маленькой комнате висел телевизор марки «Samsung», рядом был пульт дистанционного управления. В начале декабря 2022 года ему позвонила И.Г., сказала, что у дома № 13 по пр. Строителей ждут люди, которым нужна квартира. Он встретил мужчину, женщину и ребенка, проводил их до квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Пройдя в квартиру, они осмотрели ее и их все устроило, после чего мужчина или женщина заплатили за съем квартиры 1 500 рублей наличными, он передал ключи от квартиры. На следующий день 09 декабря 2022 года он находился по адресу: пр. Строителей, д. 13, г. Нижний Тагил, примерно в 11 часов приехал мужчина, который снимал квартиру по (место расположения обезличено), попросил продлить аренду квартиры, передал ему денежные средства в размере 1500 рублей. На следующий день он приехал квартиру по вышеуказанному адресу, пройдя в квартиру, обнаружил, что в большой и маленькой комнате отсутствуют телевизоры «Samsung», которые висели на кронштейнах на стене, откручены кронштейны, на которых крепились телевизоры. После чего он позвонил И.Г. и О.А. и сообщил им, что из квартиры по адресу: (место расположения обезличено) похищены телевизоры. После чего они обратились в полицию. (том 1 л.д. 78-80)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В., полицейский водитель мобильного взвода роты № 4 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», показал, что в декабре 2022 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудниками А.Ю. и Д.А., поступило сообщение о том, что женщине, проживающей по (место расположения обезличено), звонят по телефону, угрожают и требуют вернуть похищенное имущество. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими установлена подсудимая, которая в последующем сообщила о хищении телевизоров из другой квартиры и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Аналогичные показания даны свидетелями А.Ю. и Д.А. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том 1 л.д. 86-87, 88-89)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э.Э., согласно которым он работал в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «2 $», расположенный по (место расположения обезличено), который относится к одной торговой сети комиссионных магазинов «АТХ». 09 декабря 2022 года примерно в 14:00 в магазин зашли мужчина и женщина, в руках мужчина нес большой плазменный телевизор, женщина несла в руках пульт от телевизора и провод. Они прошли к кассовой зоне, поставили телевизор, пульт и провод от телевизора на стол. Мужчина сказал, что они хотят сдать данное имущество, а именно: телевизор, пульт, провод и кронштейн к телевизору. Он проверил телевизор и пульт от него, они были в исправном состоянии. Стоимость данного имущества была оценена в размере 4 000 рублей, на что мужчина и женщина согласились, женщина передала паспорт для оформления сделки. Затем он внес данные паспорта в базу комиссионного магазина «АТХ», сличил фотографию из предъявленного паспорта с внешностью женщины, которая совпадала, распечатал договор купли-продажи товара в двух экземплярах, женщина расписалась в обеих экземплярах, один экземпляр вернула ему, второй оставила себе. Из кассы магазина он взял денежные средства в размере 4 000 рублей и выдал женщине. Забрав деньги, женщина и мужчина покинули комиссионный магазин. Примерно в 16:00 09 декабря 2022 года в комиссионный магазин «2 $» снова зашли мужчина и женщина, которые ранее сдали телевизор, пульт, провод и кронштейн. Мужчина снова нес в руках плазменный телевизор, а женщина несла в руках пульт. Мужчина сказал, что они хотят сдать телевизор, пульт и провод к телевизору. Он проверил телевизор и пульт от него, они были в исправном состоянии. Стоимость данного имущества была оценена в размере 9 000 рублей, на что мужчина и женщина согласились, женщина передала паспорт для оформления сделки. Так как женщина ранее сдала имущество в комиссионный магазин «АТХ», ее данные были сохранены в базе данных торговой сети «АТХ», достаточно было ввести ее фамилию, чтобы поля для составления договора заполнились автоматически. Он распечатал договор купли-продажи товара в двух экземплярах, женщина расписалась в обеих экземплярах, один экземпляр вернула ему, второй оставила себе. Из кассы магазина он взял денежные средства в размере 9 000 рублей и выдал женщине. Забрав деньги, женщина и мужчина покинули комиссионный магазин. (том 1 л.д. 82-85)
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, как и оснований для оговора подсудимой, не установлено.
Кроме того, в судебном заседании оглашены показания Лицо1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале декабря он и ФИО1 сняли на сутки квартиру по адресу: (место расположения обезличено), с ними также был сын ФИО1 В маленькой комнате данной квартиры находился, в том числе, телевизор «Samsung» черного цвета, плазменный, висел на кронштейне к стене. В большой комнате также находился телевизор «Samsung», который висел на креплениях (кронштейнах) к стене. На следующий день в 09 часов он решил совершить хищение находящихся в квартире телевизоров, о чем сообщил ФИО1, предложив совместно похитить указанные два телевизора, продать их и вырученные деньги разделить между ними, на что она согласилась. При этом он попросил ФИО1 продать в комиссионном магазине телевизоры, представив ее паспорт. В целях беспрепятственного совершения хищения они решили продлить аренду квартиры, съездили до мужчины, который ранее проводил их до квартиры, и передал ему денежные средства в счет оплаты дополнительных суток аренды квартиры. После чего они вернули в квартиру и около 13 часов 09 декабря 2022 года он снял телевизоры «Samsung» из маленькой и большой комнат, открутил кронштейны. После чего он вызвал такси, загрузил один телевизор в такси, они с ФИО1 проехали до комиссионного магазина, где, представив паспорт ФИО1, продали маленький телевизор «Самсунг» на 4000 рублей. После чего вернулись в квартиру, забрали второй телевизор, отвезли его на такси в комиссионный магазин, где продали его за 9 000 рублей. Денежные средства от сдачи двух телевизоров и комплектующих к ним остались у него. (том 1 л.д.191-195)
Оглашенные показания Лицо1 согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, а также с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, кроме того, подсудимая ФИО1 не оспаривала изложенные в его показаниях обстоятельства.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
– протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года, согласно которого осмотрена квартира (место расположения обезличено), установлено, что входная дверь и окна повреждений не имеют, в комнатах отсутствуют телевизоры (том 1 л.д. 21-27);
– сведениями, предоставленными ИП «ФИО2.» сеть магазинов «АТХ», согласно которым 09 декабря 2022 года в комиссионном магазине «2$», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), проданы в комиссионный магазин телевизор «Samsung UE48H6200 LED» (0A0Q3LEFC00532X), телевизор «Samsung D100SW» (15163LGB900304W), на паспорт на имя ФИО1 (том 1 л.д. 31)
– копией договора купли-продажи № 00GL-005775 от 09 декабря 2022 года, в качестве продавца указана ФИО1, предмет договора - телевизор Samsung UE37D100SW (15163LGB900304W), цена 4 000 рублей (том 1 л.д. 32);
– копией договора купли-продажи № 00GL-005777 от 09 декабря 2022 года в качестве продавца указана ФИО1, предмет договора - телевизор Samsung UE48Н6200 LED (0A0Q3LEFC00532X), цена 9 000 рублей (том 1 л.д. 33);
– протокол выемки от 26 декабря 2022 года, согласно которого из комиссионного магазина «2$»(АТХ), расположенного по адресу: ул. Газетная, д. 72, г. Нижний Тагил изъяты телевизор Samsung UE37D100SW (15163LGB900304W), пульт «Samsung» модель AA59-00507A (том 1 л.д. 97-99).
Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подтверждены ею в судебном заседании, показания потерпевшего О.А., свидетелей И.Г., А.А., Э.Э., поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, согласуются с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности не установлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего подсудимая не имела, принадлежащее потерпевшему имущество она изъяла безвозмездно. При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступление умышленно.
О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества и иных лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что ФИО1 и Лицо1, в отношении которого приостановлено производство по делу, действовали группой лиц по предварительному сговору, из совокупности исследованных материалов, показаний подсудимой, установлено, что такой сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, а наступивший преступный результат был единым и общим.
Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший О.А. пояснил, что на момент хищения принадлежащего ему имущества его заработная плата составляла 50 000 рублей, имелись обязательства по оплате аренды квартиры и обязательства по уплате коммунальных платежей, расходы на содержание детей. На тот момент приобрести новые телевизоры он не мог ввиду отсутствия на это денежных средств, причиненный ей ущерб в размере 72 000 рублей является для него значительным. Оценивая показания потерпевшего, уровень его ежемесячных расходов, дохода, источники, сопоставив их со стоимостью похищенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 72 000 рублей являлся для потерпевшего О.А. значительным.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимой. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, в браке не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее была трудоустроена, в последующем осуществляла трудовую деятельность, по месту работы характеризовалась положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родственникам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний, в том числе изобличающих Лицо1, добровольном участии в осмотре предметов – телевизора и кронштейна.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников, оказание материальной и иной помощи совершеннолетнему ребенку, а также положительные характеристики на подсудимую.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимой, значения ее участия для достижения цели преступления, ее влияния на характер и размер причиненного вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновной к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.
После разъяснения потерпевшему его права на заявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения; хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства следует хранить при деле до конца срока хранения последнего.
В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Райхерт И.Я., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 10 285 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от назначенного защитника не отказалась, трудоспособна, имеет возможность получать доход, оснований признания ее имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
– телевизор Samsung UE37D100SW (15163LGB900304W), пульт «Samsung» модель AA59-00507A, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч., – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;
– копии договоров купли-продажи от 10 декабря 2022 года, копию товарного чека от 10 декабря 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до конца срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению суда или на основании соглашения.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова
Копия верна
Судья А.Е. Белоусова