Дело: № 2а-8331/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-008780-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8331/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО9 <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства и исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ответ на заявление административный истец не получала. При изложенных обстоятельствах административный истец обратилась в суд.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержала, в предыдущем судебном заседании уточнила требования, в которых также просила признать незаконным судебного пристава – исполнителя по не направлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица потребительского гаражно – строительного кооператива № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, также истец обжалует бездействия, носящие длящийся характер, таким образом, суд находит срок, предусмотренный законом не пропущенным.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что мировым судьей судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области в рамках дела № выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО4 с требованиями о взыскании с ФИО4 в пользу ПГСК № проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 60 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 60 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ от ПГСК № в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен вышеуказанный исполнительный лист.
Исполнительный документ предъявлен в предусмотренный законом срок, соответствует установленным законом требования
Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 70 430 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибки внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на сумму 10 430 рублей.
Доказательств того, что наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устраненной вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца суду не представлено.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
Введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, Действие Закона о банкротстве, в том числе в части применения ст. 9.1 может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, а сведения о том, что в отношении должника ФИО6 поданы заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) либо ФИО6 находится в какой – либо процедуре банкротства материалы дела содержат.
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Доказательств о том, что административный истец относится к хозяйствующим субъектам не представлено.
Таким образом, требования истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
В ходе судебного заседания установлено:
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в электронной форме, через Госуслуги в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление № с темой обращения неправильная сумма взыскания, мораторий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. Данное постановление отправлено направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения из ФИО12 России.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным ответом на заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению ответа на заявление № удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению ответа на заявление № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья Д.А. Слободянюк