Дело № 2-3914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ А ] о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО [ А ] о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда, указывая, что работал на предприятии ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности сварщика на машинах контактной сварки. [ДД.ММ.ГГГГ]. был незаконно уволен. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. он был восстановлен на работе в прежней должности с [ДД.ММ.ГГГГ]., требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула им не заявлялось. После вынесения решения суда он не допускается к работе со ссылкой на отстранение от работы по распоряжению [Номер] ввиду отсутствие вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid 19. Считает свое отстранение от работы незаконным, а вакцинацию добровольной. Изначально просил суд восстановить его на работе, не препятствовать предприятию ООО [ А ] осуществлению трудовой деятельности в связи с не представлением своих персональных данных об участии в прохождении вакцинации и наличии/отсутствии у него медицинского отвода к вакцинации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ – ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО [ А ] ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 работал на предприятии ООО [ А ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в должности сварщика на машинах контактной сварки в цехе сварки кузовов, производство автомобилей, Завод по производству автомобилей [ марка ] На основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уволен [ДД.ММ.ГГГГ] в связи истечением трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласился и обратился в суд.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено:

«Восстановить ФИО1 в ООО [ А ] в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки цеха сварки кузовов производства автомобилей Завод по производству автомобилей [ марка ] с [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО [ А ]» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «[ А ] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлялось, а потому - судом не рассматривалось. Вместе с тем, истец не лишен права заявить указанные требования в отдельном производстве, которое истец и реализовал. Требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит рассмотрению с учетом того обстоятельства, что незаконность увольнения установлена решением суда и не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Требование подлежит удовлетворению.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что распоряжением ООО [ А ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности с [ДД.ММ.ГГГГ]., а ранее изданное распоряжение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 было отменено. Однако, распоряжением ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ФИО1 был отстранен от работы при следующих обстоятельствах.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ А ] издан приказ «Об иммунизации персонала и соблюдении ПЭМ» [Номер], согласно которому в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 07.10.2021г. руководители структурных подразделении обязаны обеспечить прохождение персоналом вакцинации от COVID-19 в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. (за исключением ранее вакцинированных работников, работников имеющих официальный медицинский отвод от вакцинации, работников ранее переболевших C0VID19, но не более 6 месяцев назад). В случае необоснованного отказа работников (отсутствие официального медицинского отвода, возраст до 18 лет) от прохождения вакцинации отстранять от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы за весь период отстранения.

С указанным приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении, в котором истец указал: «согласен принести сертификат до [ДД.ММ.ГГГГ].». Также, имеется запись, что истец направлен на вакцинацию по записи в ЧЛПУ [ ... ] в чем истец расписался.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодателем было обеспечено прохождения работниками вакцинации. В частности, с ЧЛПУ [ ... ]» было заключено соглашение об организации вакцинации в нескольких кабинетах [Адрес] Работники, которые на [ДД.ММ.ГГГГ] не предоставили указанные выше документы, были отстранены от работы Распоряжением директора ООО [ А ] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об отстранении от работы» с [ДД.ММ.ГГГГ] до момента предоставления работником требуемых документов или на период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены вышеуказанного постановления на основании ч. 1 абз. 7 ст. 76 ТК РФ, ч.2 абз.3 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об имуннопрофилактике инфекционных болезней».

В отношении истца было издано отдельное распоряжение ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] об отстранении ФИО1 от работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента предоставления работником требуемых документов или на период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены вышеуказанного постановления на основании ч. 1 абз. 7 ст. 76 ТК РФ, ч.2 абз.3 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об имуннопрофилактике инфекционных болезней». В период отстранения от работы работнику заработную плату за период отстранения не начислять в соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ.

С распоряжением об отстранении от работы от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец был ознакомлен, однако отказался расписаться в соответствующей графе распоряжения в присутствии трех работников, что было зафиксировано актом об отказе работника ознакомиться с распоряжением «об отстранении от работы» от [ДД.ММ.ГГГГ]

Изучив доводы истца о незаконности отстранения от работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции, на дату заявленного спора, была внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021г. № 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (с изменениями в редакции Постановления от 07.10.2021 N 7418 "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям") предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере промышленности, ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, суд приходит к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

При этом, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Доводы истца о понуждении работодателем к вакцинации отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы истца о том, что сфера деятельности ООО «[ А ] не предусмотрена в перечне работ, выполнение которых связано с высоким писком заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. №825, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме Перечня, утвержденного на уровне Правительства Российской Федерации, имеется Перечень категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, который предусмотрен Постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 N 4091, согласно п.1.4 которого (введен постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 07.10.2021 N 741) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115), постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО [ А ] является промышленным предприятием, основой вид его деятельности – производство автотранспортных средств, в связи с чем, на его работников распространяются положения п.1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 N 4091.

На основании вышеизложенного, отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика не препятствовать осуществлению истцом трудовой деятельности в связи с не представлением своих персональных данных об участии в прохождении вакцинации и наличии/отсутствии у него медицинского отвода к вакцинации, которое фактически сводится к признанию приказа об отстранении о работы незаконным, не имеется. С [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обоснованно отстранен от работы, в связи с чем период вынужденного прогула, подлежащий оплате ответчиком, определяется судом с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается из расчета сведений о заработной плате истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., отраженных в справах 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. (за исключением выплат за отпуск под кодом 2012 – отпускные, 2510 - доходы в виде стоимости товаров, работ, услуг, имущественных прав, которые получены физлицом от третьих лиц, а оплачены организацией-налоговым агентом), а также сведений о количестве рабочих дней в расчетном периоде, из расчета пятидневной рабочей недели и исходя из табелей учета рабочего времени.

Заработная плата с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 425 988 руб. 08 коп.: [ДД.ММ.ГГГГ]. – 36218,75 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 40 246,67 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 38 356,36 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 31 998,29 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 32 456,69 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 71 247, 28 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 42709,50 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 958,50 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 38068,39 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 37 442,02 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 34 919, 38 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 39 722,61 руб. Количество отработанных дней за указанный период – 203 дней согласно табелям учета рабочего времени: [ДД.ММ.ГГГГ] – 17 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 21 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 23 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 12 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 15 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 22 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 24 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 11 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 17 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 16 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 13 дн., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 12 дн. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 2098 руб. 46 коп. (425988,08/203).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно производственному календарю 103 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составит: 2098 руб. 46 коп.* 103 дн. = 216 141 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка в течение трех месяцев (57 рабочих дня с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].), т.е. в размере 119 612 руб. 22 коп. (2098,46 * 57).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку за причиненные незаконным увольнением нравственные страдания суд решением от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а в действиях ответчика по отстранению истца от работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. суд нарушений не установил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5361 руб. (216 141,38 – 200 000)*1%+5200, с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А ] в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 216 141 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, в устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5361 руб.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца в размере 119 612 руб. 22 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.