Дело № 2-5814/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009575-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, а судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО1. ФИО4, ФИО5, о взыскании за счет наследственной массы задолженности по трем кредитным договорам.

Истец ссылался на то, что 16.10.2019 года между истцом и ФИО заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) в разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

На основании анкеты-заявления ФИО ему выдана банковская карта №, установлен кредитный лимит 256 000 рублей, процентная ставка №% годовых, срок возврата кредита 16.10.2049 года.

17.11.2020 года Банк и заемщик ФИО заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, установлен кредитный лимит 124 000 рублей, процентная ставка №% годовых, срок возврата кредита 17.11.2050 года.

04.05.2021 года между банком и заемщиком ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 051 703 рубля, сроком по 15.05.2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом №% годовых.

Обязательства по названным договорам не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность на августа месяц 2025 года: по кредитному договору № в размере 398 097 рублей 43 копейки, из которых, 343 061 рубль 68 копеек по основному долгу, 55 035 рублей 75 копеек по процентам; по договору № в размере 5 027 рублей 70 копеек, из которых 4 290 рублей 32 копейки по основному долгу, 737 рублей 38 копеек по процентам; по договору № 906 997 рублей 84 копейки, из которых 848 945 рублей 40 копеек по основному долгу, 58 007 рублей 75 копеек по процентам, 29 рублей 49 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, 15 рублей 20 копеек пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец просил суд взыскать за счет наследственной массы сумму задолженности по названным кредитам в размере 1 310 122 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 28 101 рубль.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики по делу ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения по делу уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании признала наличие долговых обязательств, сумму долга не оспаривала, также согласилась что наследственная масса значительно превышает сумму долга и наследники согласны на выплату долга, но они являются учащимися, поэтому нужно дополнительное время для решения финансовых вопросов. Задолженность по кредитам образовалась в силу сложившихся обстоятельств связанных с болезнью супруги ФИО, так как у нее было заболевание <данные изъяты>. Все кредиты получал ФИО для ее лечения. Супруга умерла, после этого и он умер. В наследство осталось <данные изъяты>. Наследниками начата выплата долгов, так как долги не только в банке ВТБ, но и был долг по возмещению вреда. Наследниками уже выплачена сумма долга 2 000 000 рублей и они не отказываются от погашения долга, для чего предпринимают реальные меры, но нужно время для реализации имущества и погашения долга. <данные изъяты>, поэтому всю сумму сразу выплатить не представляется возможным, но в течении года сумма долга будет погашена. Просила суд предоставить отсрочку по погашению долга сроком на 1 год.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком ФИО заключено три кредитных договора:

- №, установлен кредитный лимит 256 000 рублей, процентная ставка №% годовых, срок возврата кредита 16.10.2049 года;

- №, установлен кредитный лимит 124 000 рублей, процентная ставка №% годовых, срок возврата кредита 17.11.2050 года;

- №, предоставлен кредит в размере 2 051 703 рубля, сроком по 15.05.2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом №% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по каждому кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у Банка возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на август месяц 2025 года сумма задолженности составляет 1 310 122 рубля 97 копеек, в том числе по кредитному договору № в размере 398 097 рублей 43 копейки, из которых, 343 061 рубль 68 копеек по основному долгу, 55 035 рублей 75 копеек по процентам; по договору № в размере 5 027 рублей 70 копеек, из которых 4 290 рублей 32 копейки по основному долгу, 737 рублей 38 копеек по процентам; по договору № 906 997 рублей 84 копейки, из которых 848 945 рублей 40 копеек по основному долгу, 58 007 рублей 75 копеек по процентам, 29 рублей 49 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, 15 рублей 20 копеек пени.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредитных договоров, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Учитывая размер пени, заявленный истцом ко взысканию, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным

По смыслу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками принявшими наследство являются <данные изъяты>, наследственная масса состоит из <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость наследственной массы значительно превышает сумму долга, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя по кредитному договору № в размере 398 097 рублей 43 копейки, из которых, 343 061 рубль 68 копеек по основному долгу, 55 035 рублей 75 копеек по процентам; по договору № в размере 5 027 рублей 70 копеек, из которых 4 290 рублей 32 копейки по основному долгу, 737 рублей 38 копеек по процентам; по договору № 906 997 рублей 84 копейки, из которых 848 945 рублей 40 копеек по основному долгу, 58 007 рублей 75 копеек по процентам, 29 рублей 49 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, 15 рублей 20 копеек пени.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2025 года с ответчиков в пользу Акционерного общества «ТБанк» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору №, в размере основного долга 197 304 рубля 46 копеек, просроченных процентов 21 563 рубля 84 копейки, 50 рублей 16 копеек штрафные проценты, госпошлину 7 568 рублей, всего 226 486 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28 101 рубль 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание личности должников по настоящему делу ФИО1 <данные изъяты>, однако при наличии наследственной массы достаточной для погашения задолженности как по решению суда от 19 июня 2025 года, так и по настоящему делу, в качестве исключительных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения, и признает необходимым предоставить отсрочку до 01 ноября 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> задолженность наследодателя по кредитным договорам № в размере 398 097 рублей 43 копейки, из которых, 343 061 рубль 68 копеек по основному долгу, 55 035 рублей 75 копеек по процентам; по договору № в размере 5 027 рублей 70 копеек, из которых 4 290 рублей 32 копейки по основному долгу, 737 рублей 38 копеек по процентам; по договору № 906 997 рублей 84 копейки, из которых 848 945 рублей 40 копеек по основному долгу, 58 007 рублей 75 копеек по процентам, 29 рублей 49 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, 15 рублей 20 копеек пени, госпошлину 28 101 рубль 00 копеек, всего 1 338 223 рубля 97 копеек.

Предоставить ФИО1 <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда от20 октября 2025 года сроком до 01 ноября 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько