Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Атлант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО ИКЦ «Атлант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании его предложения было поручено задание по доставке деталей и комплектующих на портальный кран в Комсомольский торговый порт. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. При этом ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял должностные обязанности, а использовал автомобиль в личных целях, поскольку не находился в Комсомольском торговом порту. При оформлении ДТП выяснилось, что полис ОСАГО, оформленный ответчиком на автомобиль, которым он управлял, является поддельным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКЦ «Атлант» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые возмещены истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ООО ИКЦ «Атлант» просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКЦ «Атлант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ИКЦ «Атлант».

Ранее в судебном заседании представитель ООО ИКЦ «Атлант» ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Полис ОСАГО он не оформлял, его оформлял директор ООО ИКЦ «Атлант», при этом, в случае если бы полис ОСАГО являлся действующим, ущерб истцу причинен не был.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ООО ИКЦ «Атлант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворены. С ООО ИКЦ «Атлант» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Установив, что автомобиль «TOYOTA DYNA» принадлежит ответчику ФИО5, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан арендатору ООО ИКЦ «Атлант» во временное владение и пользование, дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении работником ООО ИКЦ «Атлант» ФИО1 своей трудовой функции, автомобиль был передан ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей, суд руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4 ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, на работодателя ООО ИКЦ «Атлант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИКЦ «Атлант» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ИКЦ «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО ИКЦ «Атлант» и ФИО1 в должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ИКЦ «Атлант» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 данные сведения, с ООО ИКЦ «Атлант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИКЦ «Атлант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставлено без изменения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт трудовых отношений между ООО ИКЦ «Атлант» и ФИО1 в период по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО ИКЦ «Атлант» выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что уполномоченным органом в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с бывшего работника ФИО1 причиненного им материального ущерба ООО ИКЦ «Атлант».

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>, ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании исполнительного документа, выданного Благовещенским районным судом <адрес>, ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> с последующей индексацией. Супруга ФИО1 ФИО7 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет обязательства по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному в период брака с ФИО1

Кроме того из материалов дела следует, что в ОП-№ МО МВД России «Благовещенский» находился материал проверки по заявлению ФИО1 о приобретении поддельного страхового полиса.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проверки, следует, что за оформлением полиса ОСАГО, который оказался недействительным, что было установлено при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обращался он.

Согласно постановлению УУП ОП-№ МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159, 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт на заведомо ложный донос в его действиях не установлен. В ходе проверки установлено, что полис ОСАГО оформлял директор ООО ИКЦ «Атлант» ФИО10, полис оформлен в электронном виде, в связи с чем в ОП-2 предоставлена только распечатанная копия, по которой назначить и провести экспертизу не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание причины, послужившие совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, в связи с которыми ООО ИКЦ «Атлант» причинен материальный ущерб, учитывая степень и форму вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, его семейное и материальное положение, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении суммы возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО ИКЦ «Атлант», до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Атлант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Атлант» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес