Дело № 2-3857/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003084-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы причинением истцу морального вреда в результате неправильного определения Ленинским районным судом <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ места отбытия наказания: вместо исправительной колонии общего режима суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Находясь в исправительной колонии строго режима, истец отбывал наказание с лицами, осужденными за более тяжкие преступления, в наиболее ограниченных условиях, нежели в исправительной колонии общего режима.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), всего 722 дня, в размере 1 444 000 руб., то есть по 2 000 руб. за каждый день нахождения в исправительной колонии строго режима, а также судебные расходы, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 9 000 руб., и судебные расходы за консультацию по составлению настоящего искового заявления в размере 1 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки отказано в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 9 000 руб.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не заявлял о рассмотрении дела с его участием путем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в отсутствие истца; не оспаривая его право на компенсацию морального в связи с судебной ошибкой, она просила уменьшить размер компенсации, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. просила отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 1099).

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний по настоящему приговору и приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима; местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтен срок лишения свободы, отбытый им в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в исправительной колонии общего режима, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом кассационной инстанции режим отбывания наказания истца был изменен на исправительную колонию общего режима в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ не начал реально отбывать лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, и в силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Таким образом, определение судом места отбывания наказания в колонии строгого режима является незаконным.

Из справки, выданной УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что ФИО2 отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в течение указанного времени (без малого два года) истец содержался в исправительной колонии строгого режима без законных на то оснований, поскольку должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 Уголовного кодекса Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Согласно части 1 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 123 названного кодекса осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что колонии общего режима и строгого режима отличаются друг от друга условиями отбывания, указанными выше (количеством свиданий, передач, переписок).

На протяжении 1 года 11 месяцев 12 дней (714 дней) истец содержался в более строгих условиях содержания, при наличии больших ограничений прав по сравнению с содержанием в исправительной колонии общего режима. Факт содержания истца в исправительном учреждении более строго вида следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину. Указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о безусловном наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и, принимая во внимание период пребывания истца в колонии строго режима и характера причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, взыскивает в его пользу компенсацию в размере 200 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд полагает неверным довод истца о необходимости взыскания такой компенсации с момента его задержания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за консультацию по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных норм истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, что не лишает ФИО2 возможности после вступления решения в законную силу снова обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с одновременным предоставлением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

отказать во взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.