РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные ...) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 23 февраля 2022 г. по адресу: адрес (адрес) произошло ДТП.
...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, рег. знак 517АМ77, при перестроении не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, рег. знак. ..., собственником которого является ФИО1.
марка автомобиля с рег.знаком-... принадлежит Министерству Обороны Российской Федерации. фио является водителем, который управлял транспортным средством в интересах Ответчика. фио нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования ПДД уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения).
B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, лючек бензобака, дверь задняя правая с ручкой. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. У марка автомобиля рег. знак-... не было полиса ОСАГО.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Истец был вынужден обратиться к ООО «ОСА» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. 28.02.2022 года между Истцом и ООО «ОСА» был заключен договор № 2122 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля составила 6200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.03.2022 года.
фио B.В. проходит службу в воинской части № 48428, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. 05.03.2022 года Истец направлял уведомление в воинскую часть № 48428 о том, что 10.03.2022 года в 14 часов по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако, Ответчик не направил своего представителя для присутствия во время проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № 2122 от 10.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 441 447 руб. 00 коп.
В связи чем, истец просит взыскать с Министерства обороны РФ сумму причиненного ущерба в размере 441447 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 400 руб.
фио А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика фио явилась, требования не признала, просила отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.
При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2022 г. по адресу: адрес (адрес) произошло ДТП.
...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, рег. знак 517АМ77, при перестроении не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, рег. знак. ..., собственником которого является ФИО1.
марка автомобиля с рег.знаком-... принадлежит Министерству Обороны Российской Федерации. фио является водителем, который управлял транспортным средством в интересах Ответчика. фио нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования ПДД уступить адрес, пользующемуся, преимущественным правом движения).
B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, лючек бензобака, дверь задняя правая с ручкой. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. У марка автомобиля рег. знак-... не было полиса ОСАГО.
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 г. ДТП произошло по вине фио.
Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Истец обратился к ООО «ОСА» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. 28.02.2022 года между Истцом и ООО «ОСА» был заключен договор № 2122 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля составила 6200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.03.2022 года.
фио B.В. проходит службу в воинской части № 48428, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. 05.03.2022 года Истец направлял уведомление в воинскую часть № 48428 о том, что 10.03.2022 года в 14 часов по адресу: адрес, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако, Ответчик не направил своего представителя для присутствия во время проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № 2122 от 10.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 441 447 руб. 00 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «ОСА» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля с рег.знаком-... Министерству обороны России в лице войсковой части № 48428 адрес подтверждена материалами дела.
Довод ответчика о том, что о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 441447 руб., с ответчика Министерство обороны РФ подлежит взысканию 441447 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению, в сумме 6200 руб..
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме 7676 руб. 47 коп., уплаченной фио 15.01.2022 г. через РНКО «Плтежный центр» (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), номер платежа 52172691504, назначение платежа: госпошлина в суд – подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 441447 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6200 руб., расходы на представителя в сумме 14000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 7676 руб. 00 коп., уплаченную ФИО1 22.03.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России № 3 по адрес), назначение платежа: госпошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен