Апелляционное определение по делу № 33-7648/2023 от 12.07.2023

Судья Самсонова М.В. Дело № 33 – 7648/2023

34RS0003-01-2022-003773-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки, по гражданскому делу № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова Вадима Владиславовича

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – отказать.

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности восстановить гидроизоляционное покрытие кровли в границах квартиры <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и Центральным РОСП г.Волгограда возбуждены исполнительные производства № № <...>, № <...>, № <...> от 09 марта 2023 года.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 неустойку в связи с неисполнением решения суда 3500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением решения суда 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением решения суда 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова В.В., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса, ссылаясь на то обстоятельство, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда– удовлетворены в части.

Судом принято решение: «Возложить обязанность на ООО «Новый Дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) восстановить гидроизоляционное покрытие кровли в границах квартиры <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – отказать».

На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист в отношении должника для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в производстве Центрального районного отделения судебных приставов города Волгограда находятся исполнительные производство № <...>, № <...>, № <...> возбужденное 09 марта 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда в отношении должника ООО «Новый Дом» в пользу взыскателя ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 года в части требований восстановить гидроизоляционное покрытие кровли в границах квартиры <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу каждого, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения суда, отказав при этом в остальной части заявленных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, Законом о защите прав потребителей ограничен размер взыскиваемой неустойки, судом апелляционной отклоняются, поскольку данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Ссылки на то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, являются несостоятельными, поскольку данным определением компенсация морального вреда с ООО «Новый дом» не взыскивалась.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, пересмотр которого не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Выводы судьи первой инстанции не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова Вадима Владиславовича - без удовлетворения.

Судья: