Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Булдакова А.В., Митрофанова С.Г., коллегиально,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Посоховой В.А.,

представителя потерпевшей Губаревой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Посоховой В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Губаревой Л.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева М.О., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Лопатина А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступление представителя потерпевшей - адвоката Губаревой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Посохову В.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2023 г. ФИО1, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания: время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения данного запрета (соответствующих одному дню содержания под стражей) за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ЗАС о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАС 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом процессуального и материального права. Указывает, что судом оглашены показания свидетелей без предпринятия попыток их вызвать в суд. Отмечает, что он был против оглашения показаний, в связи с чем им было подано ходатайство о вызове свидетелей, которое осталось неразрешенным. Кроме того, указывает, что на стадии следствия были допрошены свидетели – БАН, БДА, РЛВ, РНЛ, но они в судебном заседании не были допрошены, несмотря на их явку, что является грубым нарушением. Данные свидетели являются свидетелями защиты, могли пояснить по обстоятельствам дела. В частности, БАН участвовал в приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового бортового 2007 года выпуска. Данный автомобиль был изъят именно у него. Следовательно, по существу уголовного дела он может пояснить, каким образом приобретался автомобиль, у кого приобретался, за какую цену, техническое состояние автомобиля. Отмечает, что в настоящее время БДА является собственником автомобиля, ее право собственности до сих пор ни кем не оспорено. Кроме того, она признана добросовестным приобретателем данного автомобиля, имеется апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель РЛВ, которому был продан автомобиль ЗАС, допрошенная по уголовному делу его жена РНЛ, сноха БНВ, могли пояснить по обстоятельствам дела об отношениях между ФИО1 и ЗАС и обстоятельства продажи автомобиля. Судом было проигнорировано ходатайство об истребовании информации по договору ОСАГО страхового полиса ККК 3000012707, о его расторжении и получения части неиспользованной страховой премии ЗАС, которые подтверждают его доводы, что автомобиль был продан с согласия ЗАС Полагает, что перечисленные обстоятельства и свидетели, могли бы пояснить, что ЗАС знала о продаже автомобиля, давала на это согласие, получала денежные средства за него. Указывает, что в материалах отсутствует ПТС автомобиля, указанного в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании оригинала ПТС для проведения почерковедческой экспертизы, также было заявлено ходатайство, однако, судом было отказано в его удовлетворении, и указано о наличии в материалах дела экспертизы. Однако, из данной экспертизы следует что в графах стоит подпись одного и того же лица, но не ЗАС, что суд посчитал обстоятельством юридически не значимым. Полагает, что размер ущерба установлен не верно, поскольку за данный автомобиль ЗАС получила 100 000 рублей, что подтверждается переводом ей денежных средств от РНЛ, которая пояснила бы, что средства были направлены ЗАС на приобретение автомобиля. Также были систематические переводы на погашение кредита около 100 000 рублей. Отмечает, что суд установил, что от имени ФИО1 в пользу ЗАС поступали платежи, но не установил их размер, то есть не установил сумму ущерба. Кроме того, не учитывался износ автомобиля, который был отремонтирован после аварии ФИО2. Указывает, что при покупке стоимость автомобиля составляла 300 000 рублей, но на момент отчуждения после ремонта стоимость составляла 200 000 рублей, а поскольку ЗАС получила эти деньги, то ущерб отсутствует. Полагает, что даже если рассчитать стоимость продажи автомобиля БДА за 300000 рублей и вычесть полученные ЗАС 200000 рублей, то ущерб составит 100000 рублей. Считает, что размер ущерба влияет на квалификацию действий, которые должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.160 УК РФ, поскольку данный ущерб для ЗАС не является значительным. Указывает, что она способна оплатить услуги адвоката в размере 250 000 рублей, не является нуждающейся, не требует алиментов на содержание детей, имеет возможность материально помочь людям, что подтверждается ее показаниями и материалами дела. Считает, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, не установлен реальный ущерб, не назначена товароведческая экспертиза по оценке автомобиля на момент отчуждения его им ФИО2. Так же указывает, что ЗАС передала автомобиль ему в пользование, и когда автомобиль попал в аварию под его управлением, она должна была в рамках гражданско-правовых отношений предъявить ему убытки, в связи с чем, стоимость убытков не может быть положена в рыночную стоимость автомобиля. Полагает, что исковые требования о взыскании морального вереда необоснованные, поскольку ЗАС не получила физических и нравственных страданий, ей не причинён вред здоровью, причинен только материальный вред, а взыскание морального вреда за причинение материального законом не предусмотрено. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел его личность, состояние здоровья, перенесенную операцию на сердце, необходимость прохождения реабилитации сроком три месяца и наблюдение кардиолога, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления. ЗАС приобрела автомобиль в пользование ему, сама им не владела и не пользовалась, получала за него денежные средства, о продаже автомобиля знала, поскольку общалась с ФИО2 и его семьей, получила от них денежные средства, в документах на автомобиль она не ставила подпись, получила денежные средства за страховку при расторжении договора ОСАГО. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Посохова В.А. в интересах осужденного указывает, что грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что суд первой инстанции указывает, что ФИО1 дал признательные показания и вину в мошенничестве признал в полном объеме, что подтверждается его допросом в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд описывает состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, то есть ФИО1 не понимал в чем его обвиняют, а именно по составу его действий. Указывает, что действительно он признал вину, но при этом описал свои действия, которые подтверждаются материалами уголовного дела и не образуют какого-либо состава уголовно-наказуемого деяния, следовательно, в данном случае идет речь о самооговоре, поскольку ФИО1 был в подавленном состоянии, был согласен на все что угодно, у него умерла теща, которая была ему как мама, для него это был большой удар, так как они были очень близки, оперуполномоченные забрали его на допрос с похорон. В дальнейшем приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Просит приговор отменить и принять новый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев М.О. отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно признал смягчающими наказанию обстоятельствами - изъятие и возвращение органами полиции имущества потерпевшей, так как какого-либо участия в этом Кирияк не принимал, в ходе разбирательства данные сведения не установлены, а так же принесение извинений потерпевшей - так как, Кирияк фактически не признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ЗАС, извинения принес не за свои преступные действия, и не проявил при этом никакого раскаяния. В связи с вышеизложенным считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Лопатин А.В. указывает, что суд первой инстанции, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ должным образом не мотивировал свое решение. Фактические обстоятельства дела, установленные в суде, свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В частности, не дана оценка наличия у Кирияка прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался исполнять, связанные с условиями передачи ему указанного в приговоре имущества. Кроме того, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении описанного преступления путем злоупотребления доверием, о котором в своих показаниях сообщала потерпевшая ЗАС Считает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что в приговоре не дана оценка наличию подложного договора, который являлся способом совершения преступления, в соответствии с предъявленным обвинением. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Губарева Л.С., действующая в интересах потерпевшей ЗАС, отмечает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание по всей строгости закона. Мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда. Указывает, что автомобиль был изъят органами предварительного следствия, но на настоящий момент истребован из ее владения. Отмечает, что является не верным вывод суда, что Кирияк, хотя и не значительно, но производил компенсацию потерпевшей кредитных платежей, поскольку в материалах уголовного дела данная информация не содержится, этот вывод суд сделал исключительно из показаний самого подсудимого, тогда как потерпевшая ЗАС говорила об обратном и установлено письменными доказательствами, что все платежи по кредиту она делала сама. Полагает, что при назначении Кирияку наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Кирияком, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда не принял, пытается уклониться от ответственности за содеянное. Более того, всячески затягивал уголовный процесс. Имея огромный запас времени, почти 3 года с момента совершения Кирияком преступления, попыток возвратить денежные средства хотя бы по частям, не предпринимал. Также считает, что в действиях ФИО1 наличествует злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, исходя из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять, что подтверждается материалами уголовного дела и соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. Просит приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ изменить, назначив ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ЗАС, показаниями свидетелей КРШ, РЛВ, РНЛ, ПВМ, БАН, КЕВ, МАЮ, КНВ, КПВ, ККМ и другими, письменными доказательствами - материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей ЗАС о привлечении Кирияка к уголовной ответственности, протоколами выемки и осмотра автомобиля и документов на него, договора купли-продажи, осмотра телефона, мест происшествия, выписками по банковскому счету, заключениями экспертов, в том числе о стоимости похищенного автомобиля, которые в приговоре раскрыты, им дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, показав, что потерпевшая ввиду сложившихся между ними близких отношений оформила кредит и купила выбранный им автомобиль, который передала ему в пользование. Кредитные платежи в основном оплачивала она. В указанный день он действительно продал данный автомобиль своему знакомому ФИО2, от имени потерпевшей подписали договор сотрудники автосалона, при этом продавал автомобиль по поручению потерпевшей и из полученных 180 000 руб. за него, сто тысяч перевел потерпевшей на карту ее сына, оставшиеся 80 000 – по согласованию с ней же, вложил в стройку своего дома. Полагает, что его отношения с потерпевшей носят гражданско-правовой характер и деликт связан исключительно с тем, что он вовремя с ней не расплатился за остаток долга в 80 000 руб., а также мало платил кредитные платежи. Потерпевшая его оговаривает в виду расставания с ним. Изобличающие себя показания на стадии предварительного расследования не подтвердил, высказав версию об оказании на него давления.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника Красноперова в качестве обвиняемого, в том числе на очной ставке, следует, что изложенные в обвинении обстоятельства совершенного преступления он признаёт, при изложенных обстоятельствах похитил путем растраты указанный автомобиль потерпевшей, получив его в пользование для оказания транспортных услуг в целях заработка и оплаты кредита, взятого на покупку данного автомобиля также по его просьбе. Несколько раз оплатил в незначительном размере кредит, автомобилем продолжал пользоваться, обслуживал его за свой счет. В последующем без согласия потерпевшей продал его от ее имени. Ни он, ни ЗАС в договоре купли-продажи не расписывались, вырученные деньги забрал себе, одну часть ФИО2 по его просьбе перевел на банковскую карту сына потерпевшей, которой пользовался он сам для принятия платежей клиентов за услуги такси, часть – на банковскую карту своей сожительницы ФИО3. Полученные от растраты автомобиля деньги потратил на строительство дома в <адрес>, в последующем так же проданного, и на другие личные нужды, в том числе на поездку в Крым.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, признав, что данные в суде показания несостоятельны, связаны с его защитной позицией, желанием избежать наказания за содеянное.

Показания на стадии предварительного следствия были даны осужденным с участием защитника-адвоката Красноперова, принадлежность своих подписей в протоколах допроса и очной ставки осужденный при этом подтвердил. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу якобы оказанного давления, в протоколах следственных действий отсутствуют. Признательные показания осужденный давал дважды, в том числе на очной ставке с потерпевшей, каждый раз с участием защитника. Доводы о подписании изобличающих себя показаний в условиях неправомерных угроз ничем не подтверждены. Как следует из сведений, сообщенных самим осужденным, при проведении данных следственных действий какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось, об угрозах физической расправы, пытках либо ином неправомерном поведении он не сообщал, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. В ходе допроса и очной ставки права осужденному разъяснялись, защитник участвовал, о необходимости дополнительной подготовки к допросу не заявлялось, Кирияк заявил, что сам желает дать показания, так как его мучает совесть, жалоб на здоровье не высказал, в качестве меры пресечения ему на следующий день был избран запрет определенных действий. В последующем данная мера пресечения была изменена следователем на подписку о невыезде, несмотря на отказ к тому времени от признательных показаний. Вновь в порядке ст. 91-92 УПК РФ Кирияк не задерживался, ходатайств о заключении под стражу перед судом не возбуждалось, а предложение следователя сотрудничать со следствием и разъяснение перечня смягчающих наказание обстоятельств – не относится к какой бы то ни было форме понуждения к даче тех или иных показаний.

Сделанный судом первой инстанции анализ показаний осужденного, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что осужденный Кирияк занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и содеянному, объяснял причины своего преступного поведения, что не свидетельствует о том, что показания им давались вынужденно. При этом ему разъяснялись права, в том числе, - не свидетельствовать против себя самого и что эти показания будут использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ХЕА подтвердила отсутствие незаконного воздействия на осужденного в ходе дачи показаний на стадии следствия, что он сам выразил готовность о добровольном содействии следствию.

Потерпевшая ЗАС показала в суде, что ввиду наличия с осужденным ФИО1 близких доверительных отношений, по его просьбе приобрела в 2019 году за счет кредитных средств и на свое имя указанный автомобиль, после чего передала его в пользование Кирияку. Обещаний о погашении кредита осужденный не выполнял, а когда она начала требовать возврата автомобиля, в январе 2021 года узнала, что тот его уже продал без ее ведома еще в 2020 году. В пользовании Кирияка также находилась банковская карта ее сына ФИО4, деньгами на счете которой Кирияк полностью сам распоряжался. Автомобиль с ключами и документами в настоящее время ей возвращен сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления осужденный ФИО1 с потерпевшей и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для его оговора, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями почерковедческих экспертиз и банковских переводов, суд обоснованно оценил собранные доказательства, как достоверные и достаточные для признания осужденного ФИО1 виновным в вышеуказанном преступном деянии. Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный ФИО1, правомерно получив в пользование автомобиль потерпевшей, в последующем самовольно продал его, полученные деньги присвоил. Продажа осуществлена противоправно, тайно, без ведома потерпевшей, безвозмездно, путем растраты автомобиля Кирияк похитил его у потерпевшей ЗАС, пользуясь ее доверием в силу прежних близких отношений.

Вопреки доводам стороны обвинения, суду не представлено доказательств того, что осужденный ФИО1 еще при получении автомобиля в доверительное управление от потерпевшей заведомо обманул ее и планировал похитить автомобиль. Кирияк длительное время пользовался автомобилем, оказывал услуги такси, о чем также свидетельствуют незначительные, но регулярные поступления на карту ФИО4, которой пользовался Кирияк. Не опровергнуто стороной обвинения и то, что Кирияк, хотя и не значительно, но производил компенсацию потерпевшей кредитных платежей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на хищение автомобиля у ФИО1 возник уже после того, как он получил его в свое владение от потерпевшей. Поскольку данное владение являлось правомерным, хищение совершено путем растраты вверенного имущества, ни кражей, ни мошенничеством не является. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых Кирияк на данный автомобиль не имел, а право пользования и владения не предполагают права распоряжения вверенным имуществом. При этом как следует из исследованных доказательств, из устного договора между потерпевшей и осужденным, что не оспаривается сторонами, следовало, что осужденный пользуется в целях заработка данным автомобилем и, помимо обслуживания автомобиля, компенсирует кредитные платежи, как плату за такое пользование. В последующем (после расчета), как следует из показаний потерпевшей и осужденного, стороны предполагали оформить переход права собственности на Кирияка. Вместе с тем, на момент растраты автомобиля, такого права на переход права собственности в свою пользу осужденный не приобрел, кредит не оплатил, платежи за пользование автомобилем в надлежащем размере не вносил. Какие-либо траты на содержание автомобиля не создают даже предполагаемого права на переход собственности, поскольку таковые осужденный нес в силу договора с потерпевшей о пользовании ее имуществом.

Доводы осужденного и его защиты о правомерности продажи автомобиля также рассмотрены судом, обоснованно признаны несостоятельными, полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и показаниями незаинтересованных свидетелей о том, что банковской картой на имя ФИО4 пользовался осужденный, и именно он получил вырученные от хищения автомобиля деньги.

Версия осужденного Кирияка о том, что в виду расставания с потерпевшей, она решила ему отомстить путем оговора и уголовного преследования, также рассмотрена судом, не нашла своего подтверждения. Эти доводы осужденного противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Выбранный потерпевшей способ защиты своих материальных прав путем обращения к адвокату и в полицию не свидетельствует о том, что она оговаривает осужденного. Показания потерпевшей подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а версия осужденного полностью опровергнута.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует ПТС автомобиля, его ходатайство об истребовании оригинала ПТС для проведения почерковедческой экспертизы отклонено, что проведенной до этого экспертизой установлено, что в графах стоит подпись одного и того же лица, но не ЗАС, также были рассмотрены судом, признаны необоснованными. Судом сделан правильный вывод, что не имеет определяющего значения для разрешения дела то, кем именно подделаны подписи от имени ЗАС. При этом, юридическое значение имеет лишь факт того, что подписи выполнены не ею, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз и самой потерпевшей и было известно осужденному, который осознанно продал автомобиль без согласия потерпевшей.

Размер причиненного ущерба потерпевшей, который является крупным, также полностью доказан, оснований не доверять заключению эксперта, более того, с учетом цены перепродажи ФИО2 данного автомобиля последнему покупателю, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на растрату в крупном размере, мотивировав свое решение. Препятствий для этого не имелось, поскольку фактические обстоятельства не изменились, такая квалификация связана с уточнением времени возникновения преступного умысла. Тяжесть данных статей уголовного закона является равнозначной, более того, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ является более мягкой, поскольку предусматривает еще одно альтернативное лишению свободы наказание, которого нет в ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому положение осужденного изменением квалификации не ухудшило. Стороной обвинения, в том числе потерпевшей и ее представителем доказательств того, что ФИО1 изначально задумал хищение автомобиля и обманул ее о правомерности пользования автомобилем, с учетом срока владения и иных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, злоупотребление доверием при мошенничестве выражается в заведомом отсутствии намерения исполнять свои обязательства при получении имущества от собственника, а умысел на обращение автомобиля в свою пользу должен был возникнуть до его получения Кирияком. Таких заведомых намерений и заведомого отсутствия у Кирияка реальной возможности пользоваться автомобилем, зарабатывать услугами такси деньги и оплачивать такое пользование, как и было условлено на той стадии отношений с потерпевшей, стороной обвинения не доказано. Законность владения автомобилем, полученным Кирияком от потерпевшей, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 указанного выше постановления Пленума, как растрата квалифицируются действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, позиция государственного обвинителя, свидетельствуют о правильной квалификации судом содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В. и апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Губаревой Л.С. о неверной переквалификации судом действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются необоснованными, а позиция прокурора –еще и непоследовательной, противоречат не только позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции о необходимости такой переквалификации, предусматривающей более мягкое наказание, но и выводам, сделанным в приговоре при квалификации действий осужденного. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. Более того, позиция государственного обвинителя в данном случае была определяющей для суда, поскольку прокурор осуществлял уголовное преследование от имени государства по уголовному делу публичного обвинения. Поэтому доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора и жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Основная часть доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и защитника, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судом были оглашены показания свидетелей без попыток вызова их суд, что он был против оглашения показаний, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, возражений никем, в том числе, осужденным не заявлялось.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о вменяемости осужденного основан на исследованных в суде доказательствах.

Согласно исследованных судом данных о личности ФИО1, он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности лишь за нарушения правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет двоих малолетних детей, имеет проблемы со здоровьем.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции учел: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей за признаваемые подсудимым обстоятельства невыплаты кредита, состояние здоровья подсудимого и его близких (в т.ч. сведения о тяжелых заболеваниях и возможной инвалидности), положительные характеристики, включая сведения об исполнении воинского долга, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, к чему не находит оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу и известных суду на момент постановления приговора, влияющих на размер наказания, наказание назначено не в минимальном и не максимальном размере, в связи с чем не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым и не подлежит смягчению или усилению.

Вместе с тем, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению по следующим основаниям.

Мотивируя необходимость изоляции осужденного ФИО1 от общества и невозможность самостоятельного исправления, суд первой инстанции сослался лишь на то, что исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции, при этом каких-либо убедительных и достаточных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено.

Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2023 г. в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности осужденного ФИО1, в их совокупности, а также условиям жизни семьи осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких (в т.ч. сведения о тяжелых заболеваниях и возможной инвалидности).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив обязанности и испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона, доводы представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны «изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей за признаваемые подсудимым обстоятельства невыплаты кредита».

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: «изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей за признаваемые подсудимым обстоятельства невыплаты кредита».

Исследованные судом доказательства не содержат сведений, что изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшей было произведено благодаря активным действиям осужденного. Автомобиль был изъят и возвращен в результате следственных действий. Принесение извинений потерпевшей за признаваемые подсудимым обстоятельства невыплаты кредита не относятся к существу предъявленного ему обвинения и не могут учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключение данных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой усиления назначенного осужденному наказания, поскольку назначенный ему вид и размер наказания является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ЗАС разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано, оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 Требований о возмещении материального ущерба потерпевшей не заявлено.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции решения о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора и жалобы частично удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, «изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей за признаваемые подсудимым обстоятельства невыплаты кредита».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления в силу судебного решения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства, не менять без согласия данного органа место жительства, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни, принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Исключить из приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить немедленно при отсутствии других законных правовых оснований содержания его под стражей, исполнение чего поручить администрации СИЗО-1 УФСИН России по УР.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -