дело № 2-3615/2023

23RS0031-01-2021-009130-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Т.Ю.

секретаря судебного заседания Романова Г.Р.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании обсуждалось поступившее от представителя истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного № У-21-76471-3020-004 не соответствует требованиям законодательства РФ. Согласно рецензии № 35-2021 от 05.08.2021 в заключении эксперта полностью отсутствует какое-либо исследование по первомау вопросу. Эксперт указал перечень предоставленных ему материалов, но информация о том, каким образом, в каком виде и когда ему были предоставлены данные материалы, в рецензируемом заключении отсутствует. Экспертом, при ответе на второй, третий и четвертые вопросы, в нарушении методики для проведения трасологических исследований не производился осмотр исследуемых автомобилей и места ДТП, а были лишь изучены материалы (количество, качество и пригодность для исследования, которых экспертом не установлены). Информации о том, что эксперт запрашивал поврежденные т/с на исследования в рецензируемом заключении также нет. Эксперт не описывает габариты транспортных средств для определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Эксперт не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия. Также имеется ряд иных нарушений.

На основании изложенного, представитель истца просит назначить по делу повторную экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500, г/н № обстоятельствам ДТП, в соответствии с Единой методикой? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой? 4. Какова рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой? 5. Какова величина годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой?

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против проведения судебной экспертизы, отметил, что ознакомившись с рецензией истца, по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым реценнзия, выполненная ИП ФИО2 является необоснованной.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая характер спора, а также что для определения реального ущерба транспортному средству, необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Суд, соглашается с доводами, изложенными представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы и изучив материалы дела, приходит к убеждению, что для правильного рассмотрения дела, учитывая характер спора, а также, что для определения реального ущерба транспортному средству, необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Эксперт гарант», расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 79,80, 87, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы -удовлетворить.

Назначить по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Эксперт гарант», расположенного по адресу: <...>, предупредив эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500, г/н № обстоятельствам ДТП, в соответствии с Единой методикой?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой?

5. Какова величина годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой?Оплату за проведение экспертизы возложить на истца – ФИО5

Экспертизу выполнить с осмотром транспортного средства и вызовом сторон, в случае невозможности по материалам гражданского дела.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Экспертизу выполнить в срок до 17.07.2023.

В случае необходимости разрешить организации ООО «Эксперт гарант» привлечь для производства судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, обладающего необходимыми познаниями.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья: Кочеткова Т.Ю.