Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Советский районный суд , РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... Банк на основании заявления, подписанного ФИО1, выдал последней международную кредитную карту (эмиссионный контракт №-Р-6903986710), с кредитным лимитом (овердрафтом) 58 000 рублей, под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заёмщику кредитную карту с указным лимитом. По состоянию на ... задолженность заёмщика по кредитной карте составляет 95 648 рублей 51 копейку. ... Банку стало известно, что ... заёмщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, , корпус №, - умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО4 за №. На этих основаниях, Банк просит истребовать у нотариуса ФИО4 наследственное дело № умершего заёмщика, информацию о размере наследственной массы, а также взыскать за счёт наследственного имущества с наследников ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 3 069 рублей 46 копеек, а всего: 98 717 рублей 97 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО5, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы истца, предъявила в суд заявление, в котором просила взыскать за счёт наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины - 3 069 рублей 46 копеек, а всего: 98 717 рублей 97 копеек, а также рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка и направить ему копию решения суда.

Наследник к имуществу ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Банка о взыскании с него как наследника заёмщика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате госпошлины - 3 069 рублей 46 копеек, а всего: 98 717 рублей 97 копеек признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО2 следует, что порядок и последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наследника к наследственному имуществу должника ФИО1- ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 (девяноста пяти тысяч шестисот сорока восьми) рублей 51 копейки и сумму уплаченной госпошлины –3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 46 копеек, а всего: 98 717 (девяносто восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.