Дело № 2-3299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

установил:

Государственное учреждение- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения, излишне понесенных региональным отделением в размере 94 407,79 руб.

В основание заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала № Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от работодателя ООО «Альфа-М» поступил реестр сведений в электронном виде на выплату ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 757,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 филиалом № в результате технической ошибки перечислено пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 407,79 руб. При этом пособие за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее выплачено ФИО1 работодателем, в связи с чем произошла двойная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за один и тот же период. Направленная в адрес ФИО1 претензия с требованием о возврате излишне перечисленных сумм оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-М».

Представитель истца Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, по основному месту работы в ООО «Альфа-М».

Страхователь ООО «Альфа-М» состоит на учете в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от страхователя ООО «Альфа-М» поступил реестр сведений в электронном виде на выплату ФИО1 пособия по уходу за ребенком (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 региональным отделением перечислено пособие по уходу за ребенком в сумме 94 407,79 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-40).

Согласно справке, представленной ООО «Альфа-М» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 94 409,91 руб. (л.д.40 оборот).

Таким образом, выплата ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производилось без правовых оснований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей", излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

По смыслу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под счетной ошибкой следует понимать неправильно произведенные математические действия, в результате которых полученная сумма определена с учетом, неверных подлежащих корректировке данных.

Доказательств представления ответчиком документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, стороной истца суду не представлено.

Истцом указано, что двойная выплата застрахованному лицу ФИО1 пособий по уходу за ребенком до полутора лет произошла в результате технической ошибки, было выплачено пособие в большем размере, чем полагалось, но что не может быть поставлено в вину застрахованному лицу, получившему такие выплаты.

Счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и пр.).

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине лица, обеспечивающего выплату пособия, счетными признаваться не могут вопреки доводам истца.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недобросовестных действий со стороны ФИО1, повлиявших на двойную выплату пособия, в ходе рассмотрения дела не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, исходя из того, что излишне выплаченные ФИО1 суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, наличие которых в данной ситуации не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 94 407,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.