Дело № 2-899/2023
49RS0001-01-2023-000576-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Ждановой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13 октября 2022 года в 10 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Вольтс», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузур 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и оформлялось без участия сотрудников полиции («европротокол»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В порядке прямого урегулирования истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 94 721 рубль 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13 октября 2022 года № 79/12-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 302 800 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 208 078 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 78 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО6
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «Военная страховая компания».
Истец, ответчик, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям объективности, достоверности в связи с неподтверждением стоимости автомобиля, установления стоимости восстановительного ремонта с износом и без такового, стоимости запасных частей на дату ДТП, соответствия цен на запасные части, материалов работы, среднерыночным ценам Магаданской области.
В связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы от 12 мая 2023 года не может быть признано допустимым доказательством и поскольку стороной ответчика не представлено объективных доказательств несоответствия экспертного заключения ИП ФИО5 требованиям законодательства и методической документации, а несогласие с размером ущерба само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузур 200», государственный регистрационный знак №, необходимо определять солгано выводам экспертного заключения ИП ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 134 178 рублей 50 копеек. Полагал, что при рассмотрении дела следует учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лица участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 10 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ответчика «Тойота Волтц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Транспортное средство «ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Свою вину в совершении ДТП при составлении извещения о ДТП ФИО4 признала.
Согласно карточки учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Согласно карточки учета транспортного средства от 13 февраля 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Волтц», государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла транспортным средством «Тойота Волтц», государственный регистрационный знак №, собственником которого она и является, ответственность за причиненный истцу ФИО3 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО4 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
21 октября 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
7 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 721 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 341675 от 7 ноября 2022 года.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2022 года № 79/12-2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 302 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 768 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из экспертного заключения № 79/12-2022 от 10 декабря 2022 года, расчет нормо – часа ремонтных транспортного средства «ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, экспертом ИП ФИО5 проведен по открытым аукционам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, расположенного в пределах Магаданской области, без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), в связи с этим экспертное заключение № 79/12-2022 от 10 декабря 2022 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.
В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта № 06/2023С от 12 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с положением Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 158 500 рублей, без учета износа 95 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО8 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 октября 2022 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 91900 рубль, без учета износа 228 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 569 862 рубля. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая экспертное заключение № 06/2023С от 12 мая 2023 года, составленное ИП ФИО9, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 94 721 рубль 50 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 178 рублей 50 копеек (228900 руб. – 94 721 руб. 50 коп.), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.
Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 06/2023С от 12 мая 2023 года является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.
Оспаривая выводы экспертного заключения представителем истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, также не представлено.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 70/11-2022 от 12 ноября 2022 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 12000 рублей, квитанция от 12 декабря 2022 года на сумму 12000 рублей.
Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 3 февраля 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей.
3 февраля 2023 г. ФИО7 получила от ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 29 о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Из представленного истцом в материалы чека от 6 февраля 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 5 280 рублей 78 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 405 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 178 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего сумму в размере 167 583 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июня 2023 года.
Судья Е.Ф.Пикалева