решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001763-78

дело № 2а-2698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО25 О.В., выраженные в отказе предоставить запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО25 О.В. обязанность предоставить письменный ответ на вопросы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1) какие действия были произведены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по заявлению по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (с заверенной судом копией решения по делу №)? 2) какие причины были в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для игнорирования вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения <данные изъяты> по делу № при организации состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по принудительной продажи <адрес>, то есть имущества, включённого в обязательное исполнение её первоочередного исполнительного листа и являющегося имущественной частью взыскания исполнительного производства об алиментах №?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО11 (должник по исполнительному производству); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчик привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО25 О.В. и ФИО3, с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО11 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что посредством обращения через портал ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с объяснениями в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО11, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства заверенной судом копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым устанавливалась невозможность для ФИО6 и А.Н. исполнение судебных решений по делам этого же суда № и № за счёт имущества, указанного в соглашении об уплате алиментов. Также этим решением по делу № устанавливалась законность и обоснованность исполнительного производства об алиментах № и абсолютная легитимность соглашения об уплате алиментов, со всеми дополнениями к нему, - те. Исполнительного листа, на основании и во исполнение которого исполнительное производство об алиментах возбуждалось и должно было исполняться в соответствии с Законом об исполнительном производстве, причём как первоочередное. Поэтому заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1просила принять решение по делу № к исполнению при разрешении вопросов в отношении <адрес> в СПб, так как данная квартира являлась непосредственным и прямым предметом исполнения её исполнительного производства об алиментах № и являлась обязательным условием исполнения её первоочередного исполнительного листа (соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения рег. № по этому делу. Но ДД.ММ.ГГГГ жилое помещении <адрес> в Санкт-Петербурге была принудительно реализована на публичных торгах и именно для исполнения решений по делам № и №. В связи с чем просила указать: 1) какие именно действия были произведены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по заявлению по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (с заверенной судом копией решения по делу №)? 2) какие причины были в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для игнорирования вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения <данные изъяты> по делу № при организации состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по принудительной продажи <адрес> то есть имущества, включённого в обязательное исполнение её первоочередного исполнительного листа и являющегося имущественной частью взыскания исполнительного производства об алиментах №?

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила приобщить к материалам исполнительного производства №, обратный адрес обращения был указан: ЕПГУ №.

Обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес ФИО1 посредством отправки через ЕПГУ № было направлено соответствующее уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО25 О.В.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Таким образом, согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона" Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Учитывая содержание обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт, что фактически доводы данного обращения сводились к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей по реализации квартиры должника ФИО11 Такие же доводы содержались и в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая положения вышеизложенных норм, содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО25 О.В. обоснованно было приобщено к материалам исполнительного производства №-ИП в качестве письменных объяснений стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1

При этом суд также учитывает то, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО25 О.В. о прекращении исполнительного производства № в части передачи квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО4 и ФИО5, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО25 О.В. о прекращении исполнительного производства № удовлетворено в части; судом прекращено исполнительное производство № в части исполнения требований соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих дополнительных соглашений к нему, обязывающих должника ФИО11 передать квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность в равных долях (по ? доле каждому) ФИО4 и ФИО5

Судом в ходе слушания гражданского дела № установлено, что законность действий Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в части наложения ареста на спорное имущество и передаче квартиры для реализации на торги являлась ранее предметом многократных судебных разбирательств.

Так, на основании решения Приморского районного с уда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи <адрес> <адрес>, решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении требований по заявлению об обязании МО при ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынести постановление об отмене принудительных мер взыскания путем вывода из описи арестованного имущества в виде <адрес> в Санкт-Петербурге. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения <данные изъяты> по гражданскому делу № рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о законности передачи спорного имущества на реализацию.

Судебными актами установлена законность действий МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и принятых мерах в виде ареста спорного объекта недвижимости и передаче его на реализацию (торги).

Также указанным судебным актом <данные изъяты> установлено, что оспаривая торги, ФИО11 указывал на то, что реализация имущества была невозможна по причине того, что квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания ФИО11, а также его детей, проникновение в спорную квартиру со стороны ФИО8 носило противоправный характер, поскольку квартира использовалась им и его детьми для целей проживания.

Указанные доводы ФИО11 суд признал несостоятельными, указав, что из пояснений представителя ООО «Агентство судебного взыскания», полученных <данные изъяты> при рассмотрении иска, следует, что квартира осматривалась после поступления поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № предметов мебели личного имущества граждан в квартире выявлено не было, вход в квартире оборудован через улицу по лестнице, спорное жилое помещение представляло собой помещение, переоборудованное под нежилое.

Также судом при принятии по гражданскому делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доказательств, что в спорной квартире находилось личное имуществ ФИО11, а также его детей, материалы дела не содержат, напротив, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что личных вещей указанных лиц в квартире не имеется, из акта о наложении ареста (описи имущества – <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже по состоянию на указанную дату жилое помещение было переоборудовано под нежилое, сдавалось в аренду и использовалось как магазин. О том, что спорная квартира не является местом жительства ФИО11, а также его детей свидетельствуют ответы, поступившие на запросы суда из компетентных органов и организаций, а именно, что ответчики фактически проживают по адресам: <адрес>.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены, а именно: признано незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу обязан в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику ФИО11 распоряжаться квартирой по адресу: <адрес> в части запрета на распоряжение квартирой в пользу ФИО4 и ФИО5 и запрета УФРС по СПб и ЛО проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества в пользу ФИО4 и ФИО5, после снятия ареста и отмены запрета на отчуждение квартиры произвести исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику ФИО11 по совершению действий для регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение <данные изъяты> в указанной части, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по неисполнению соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО11 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не отменен арест <адрес> Разрешая заявленные ФИО1 требования по гражданскому делу № <данные изъяты> сделал правильный вывод о том, что договор дарения <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, является ничтожной сделкой, поскольку на дату совершения сделки права ФИО11 на распоряжение данным имуществом были ограничены, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест, о чем сведения внесены в ЕГРП, также судом сделан обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию с публичных торгов спорной квартиры не нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку осуществлены во исполнение апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Также судебной коллегией указано на то, что проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 по реализации с публичных торгов <адрес> производилась в судебном порядке неоднократно, выводы о законности и обоснованности таких действий судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционном определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступивших в законную силу решениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Указанные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения дела, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 по реализации имущества должника признаны судебной коллегией бездоказательными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении гражданского дела № признал, что факт реализации на публичных торгах <адрес> свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в указанной части, а невозможность исполнения постановления о взыскании алиментов в указанной части носит исключительный характер и определяется причинами, не зависящими от должника, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований к прекращению исполнительного производства в указанной части.

В силу ч. 4 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные данным судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются преюдициально установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая заявленные административные требования, суд приходи к выводу о том, что наличие на рассмотрении суда вопроса о возможности прекращения исполнительного производства № в части передачи квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО4 и ФИО5, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе лишило судебного пристава-исполнителя возможности дать в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на поставленные ФИО1 вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы заявителя фактически по состоянию на момент обращения являлись предметом судебной проверки в рамках дела №, по делу был постановлен судебный акт, который на момент обращения не вступил в законную силу.

В связи с чем, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было расценены судебным приставом-исполнителем как письменное объяснение стороны исполнительного производства и приобщено к материалам исполнительного производства, о чём ФИО1 была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку органы принудительного исполнения самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –