РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года дело № 2 - 284, 2 - 436/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000095-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «ТБанк» и по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец - АО «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО5 В обоснование иска указано, что между АО «ТБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., при этом была выдана кредитная карта. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 42489 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 40866 руб. 99 коп., просроченные проценты - 1622 руб. 36 коп. На основании ст.ст. 811, 1151, 1158 и 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № также обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО5 в размере 147 910,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 136623 руб. 08 коп., просроченные проценты - 11287 руб. 65 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5437 руб. 32 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство вышеуказанное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № (дело №), и гражданское дело по иску АО "ТБанк" (дело №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В судебное заседание представитель истца - АО «ТБанк» по доверенности ФИО16 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 не явилась, просила дело не рассматривать в ее отсутствие, при установлении судом недостаточности наследственной массы и отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении данного ходатайства представителю истца протокольным определением суда на основании ст. 167 ГПК РФ отказано, поскольку все копии материалов дела, касающиеся объема наследственной массы умершего, уже были направлены почтой в адрес ПАО Сбербанк еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставлена возможность ознакомления с делом, чего самим представителем банка не было сделано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в наследство после смерти умершего не вступала, поскольку они фактически в браке не состояли, проживали раздельно, хотя она его похоронила, утилизировала его вещи, взяла себе его документы и личные вещи, получила невыплаченную пенсию и пособие на погребение по месту работы мужа – в УМВД РФ по Кировской области. Также полагала, что поскольку она понесла значительные расходы на погребение супруга, а это порядка 57382 руб., то не должна возмещать его долги перед иными кредиторами. Также указала суду, что дочери умершего - ФИО3, ФИО4 на момент смерти отца были зарегистрированы и проживали от него отдельно, его похоронами не занимались, никаких вещей, документов не брали. Фактически в наследство после него не вступали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что исковые требования банков не признают, поскольку действительно после смерти отца фактически в наследство не вступали, это сделал только мать - ФИО2

Глава Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что недвижимого имущества, принадлежащего умершему ФИО5 на территории поселения не имеется, а потому оснований для признания имущества выморочным также не имеется.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен, возражений по искам не направил.

Выслушав явившуюся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 110000 руб. под 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, под 29,68% годовых на покупки, под 59,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции.

Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, индивидуального Тарифного плана, содержащего информацию о размере и правилах применения /расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условий комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключен путем акцептом Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, при этом моментом заключения договора считает зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

В соответствии с Тарифным планом ТП7.88 процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки -29,68% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции-59,9% годовых; минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (л.д. 32); возврат кредита, уплата комиссий осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Согласно пункту 4.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт банк открывает клиенту картсчет исключительно для расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или её реквизитов и/или Токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на картсчете, через дистанционное обслуживание с использованием кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным Банком на основании распоряжения клиента или представителя клиента.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты (л<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, ФИО5 получил расчетную карту с установленным лимитом, на его имя открыт банковский счет для осуществления операций по карте.

Как следует из выписки по указанному счету (л.д. <данные изъяты> Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению кредита. При этом ответчик пользовался расчетной картой, оплачивая торговые и сервисные операции, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные минимальные платежи по кредиту не производятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

При этом из расчета банка следует, что у ФИО5 имеется задолженность по кредитному договору - 42489 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 40866 руб. 99 коп., просроченные проценты - 1622 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были также предоставлены денежные средства в размере 397531 руб. 16 коп. под 12,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк по расчетам банка составляет 147 910,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 136623 руб. 08 коп., просроченные проценты - 11287 руб. 65 коп.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС на л.д. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом из абзаца второго пункта 2 того же постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности наследников перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества и не может его превышать.

По информации нотариуса Слободского нотариального округа <адрес> ФИО20 заведено наследственное дело на имущество ФИО5 после его смерти лишь по претензии кредитора - ПАО Сбербанк.

Сведений о вступлении в наследство после смерти ФИО5 каких - либо лиц наследственное дело не содержит.

По сведениям СМО ЗАГС (л.д. <данные изъяты>) зарегистрирован брак ФИО5 с ФИО2, имеются актовые записи о рождении детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела установлено, что на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> При этом, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности умершего на день смерти никакого недвижимого имущества не зарегистрировано (лд. 64 том 1).

Ответчик ФИО2 на день смерти супруга - ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО3 (каждому по ? доле).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, ФИО2 и ФИО8 продали ФИО9 и ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Вахруши, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доля в указанной квартире была отчуждена умершим задолго до смерти – ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО9 и ФИО3, что подтверждается копиями договора купли - продажи на л.д. <данные изъяты>.

Иного недвижимого имущества, находящегося в собственности умершего не установлено (л.д. 64 Том 1), по сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ФИО5 и ФИО2 не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>), как не зарегистрировано и самоходных машин (л.д. <данные изъяты>), маломерных судов (л.д. <данные изъяты>), не являлись они оба зарегистрированными лицами в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор АО «Сервис-Реестр» (л.д. <данные изъяты>).

УФНС России по <адрес> представлены сведения о счетах, зарегистрированных на имя ФИО5 (л.д. <данные изъяты> и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которыми у умершего и его супруги имелись счета, при этом банками представлены сведения где отражены остатки по счетам на дату смерти ФИО5 Так, на счетах ФИО5 на дату смерти имелись средства в сумме размере 717,11 руб. (0,01 + 457,10 + 250 + 10 = 717,11) (л.д. 82 том 2), на счетах ФИО10 - 85229,68 (30010,10+55219,58 = 85229,68 руб.) (л.д. <данные изъяты>). При этом после смерти ФИО5 на его счет поступила сумма неполученной пенсии в размере 29891,61 руб., которая в силу п. 3 ст. 1183 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу умершего.

Супруга умершего – ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество получено по безвозмездной сделке, то указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов В-ных, не может быть включена в состав наследственной массы умершего.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Настоящий иск предъявлен истцами к ответчикам как наследникам умершего.

Вместе с тем, из объяснений всех ответчиков и письменных материалов дела судом с достоверностью установлено, что лишь ответчик ФИО2 – супруга умершего фактически одна приняла наследство в виде личных вещей умершего, которые она утилизировала, сохранила документы супруга и его личные вещи, при этом получила невыплаченную пенсию и пособие на погребение по месту работы мужа – в УМВД РФ по <адрес>: 54317,07 руб. – пособие на погребение и 18105,69 руб. – пособие в размере одной пенсии. Иные лица действий по фактическому получению наследства не принимали, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Соответственно, надлежащим и единственным ответчиком по делу является ФИО2, которая и обязана отвечать по долгам умершего в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а потому в иске к иным лицам: ФИО3, ФИО4, администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что на дату смерти ФИО5 на его счетах находились денежные средства в общем размере 717,11 руб. (0,01 + 457,10 + 250 + 10 = 717,11) (л.д. <данные изъяты> и дополнительно сумма неполученной пенсии - 29891,61 руб., при этом на счетах супруги умершего ФИО5 – ФИО2 также находились денежные средства, а именно - 85229,68 (30010,10+55219,58 = 85229,68 руб.) (л.д. 112 том 1), а всего в размере 115838,40 руб. (717,11 + 29891,61 + 85229,68 = 115838,40).

Таким образом, в наследственную массу умершего входят лишь денежные средства, имеющиеся на его счетах и счетах супруги на дату смерти, а также переведенная на его имя в ПАО Сбербанк в счет пенсии сумма - 29891,61 руб.

При этом лишь ? указанной суммы, то есть 57919 руб. 20 коп. (115838,40 : 2 = 57919,20) в силу ст. 34 СК РФ принадлежала на день смерти умершему.

Иного размера стоимости указанного наследственного имущества либо иной правовой природы указанных средств ни истцом, ни ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для исключения из наследственной массы расходов ответчика ФИО2 на организации похорон супруга в общем размере 57382 руб. суд не усматривает в силу нижеследующего

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Ответчиком доказательств в части несения ею расходов на погребение в заявленном размере - 57382 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, даже в случае их представления, указанная сумма была бы покрыта суммой полученной ответчикам ФИО2 суммы компенсации на погребение, выплаченной ей работодателем умершего - УМВД РФ по <адрес>, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, равной 54317,07 руб. с учетом возможности получения и социального пособия на погребение, сумма которого составляла 7793,48 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Соответственно, размер наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ФИО5, составляет 57919 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований для взыскания всей суммы долга суд не находит, поскольку как отражено выше, ответственность наследников по долгам умершего ограничена лишь указанной суммой - 57919 руб. 20 коп., соответственно, иски банков подлежит лишь частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, применяя по аналогии положения части 3 статьи 111 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определяет доли истцов для удовлетворения их требований следующим образом: 22 % от цены иска, заявленного АО «Тбанк» (42489,35 х 100% : 190400,08 (42489,35+147910,73) = 22,32 % = 22 %), а оставшиеся 78 % - в пользу ПАО Сбербанк.

Соответственно, в пользу АО «Тбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 12742,22 руб. (57919,20 х 22% = 12742,22), а в пользу ПАО Сбербанк - 45176,98 руб. (57919,20 х 78 % = 45176,98).

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное или любое долговое обязательство наследника прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом приведенной нормы закона, поскольку в рассматриваемом случае наследственной массы недостаточно для удовлетворения в полном объеме заявленных истцами требований, суд полагает необходимым отказать обоим истцам во взыскании с ответчика ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований, превышающей размер наследственного имущества, равного 57919,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, иски банков подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что иски банков удовлетворены судом частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно: в пользу АО «ТБанк» - 880 руб. (4000 х 22% = 880), а в пользу ПАО Сбербанк - в размере 4241,11 руб. (5437,32 х 78% = 4241,11).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ТБанк» и иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 12742 рубля 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 880 рублей, а всего 13622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 45176 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4241 рубль11 копеек, а всего 49418 (сорок девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать, также отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.