Дело №11-17/2023

УИД 29MS0036-01-2022-008473-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Няндома 11 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – Общество, ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 12 833 рубля, а ответчик обязался их вернуть до 12 июня 2022 г. с уплатой за пользование займом процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем задолженность ответчика составляет 20121 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 4722 рубля 50 копеек, проценты – 14620 рублей 89 копеек, неустойка – 778 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20121 рублей 66 копеек, судебные расходы 3803 рубля 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 г. удовлетворен иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности. С ФИО4 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 мая 2022 г. по 12 июня 2022 г. в размере 20 121 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 4722 рубля 50 копеек, проценты – 14620 рублей 89 копеек, неустойка – 778 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 3803 рубля 65 копеек, всего 23 925 рублей 31 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 г. и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Обращает внимание, что учредительные документы истца не соответствует требованиям ст. 89 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют учредительный договор, подписанный учредителями, неизвестно кем учреждено Общество; также отсутствует информация о создании представительства (филиал) в г. Няндоме. Также отсутствует информация о наличии полномочий ФИО5, ФИО6 на право заключения договоров займа с населением города. Кроме того, считает, что у директора ООО МКК «Центр Денежной Помощи» ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание доверенности на имя ФИО1, оформившей материалы дела и подписавшей исковое заявление, так как приказ о назначении директора Общества издан за 5,5 лет до создания ООО МКК «Центр Денежной Помощи». Настаивает, что денежные суммы в размере 13 000 рублей в помещении ТЦ «Няндома-Сити» получила 1 раз 31 января 2022 г. под 0,65% годовых. 2 марта 2022 г. ответчик уплатила ФИО3 проценты за пользование займом, основной долг не уплатила. С 14 марта по 6 апреля ответчик находилась на стационарном лечении в кардиоцентре г. Архангельска. 13 апреля ФИО5 начислила штраф на сумму 4600 рублей за просрочку платежа, а также проценты на сумму 3549 рублей. Полагает, что сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 13 мая составила 12 833 рубля. Настаивает, что 13 мая не получала от истца денежные средства. Сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ. считает ничтожной. Считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Также полагает, что истцом нарушены положения ст. 187 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон N 353-ФЗ).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременного погашения задолженности по договору займа, вследствие чего удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании задолженности частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор потребительского кредита (займа) №, подписанный ответчиком электронной цифровой подписью, на сумму 12 833 рубля, сроком возврата займа – 12 июня 2022 г., под 365% годовых (п.п.1,2,3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом в размере 16 682 рубля 90 копеек.

В силу пункта 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы подтверждается, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

Принятые на себя по договору займа обязательства в установленные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в суд.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 8 марта 2022 г.) "О потребительском кредите (займе)", действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов, копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 12 833 рубля.

При этом доказательств погашения задолженности стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 121 рублей 66 копеек, из которых 4 722 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 14 620 рублей 89 копеек проценты за период с 13 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г., 778 рублей 27 копеек - пени за период с 13 июня 2022 г. по 20 ноября 2022 г., то есть сумма начисленных процентов, пени не превышает полуторакратный размер суммы займа, как то определено вышеназванными положениями Федерального закона и условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что он не противоречит положениям вышеприведенной редакции Федерального закона N 353-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора и регулирующей спорные правоотношения, в связи с чем, мировой суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 121 рублей 66 копеек.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий на подачу настоящего иска, также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, В соответствии с частью 2 статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела содержится доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ООО МКК «Центр Денежной Помощи», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, которой ФИО1, уполномочена представить интересы Общества в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе со специальными правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ – с правом совершать от имени Общества все процессуальные действия, в том числе предоставлено право на подписание иска.

При этом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается правосубъектности ООО МКК «Центр Денежной Помощи», а также наличие полномочий директора Общества ФИО2 действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО11

ФИО11

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ