Решение по делу № 2-2089/2023 от 10.10.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-71050/5020-003 от 19.07.2023 г.

К делу № 2-2089/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-002149-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-71050/5020-003 от 19.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> № У-23-71050/5020-003. Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-71050/5020-003 об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 90 006,75 руб. Считают несоразмерным взыскание Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 326 600 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (133 календарных дня) в размере 90 006,75 руб. Полагают, что неустойка в размере 90 006,75 руб., не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя, в обоснование чего ссылаются на данные о средних ставках по кредитам, вкладам, уровне инфляции.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 рассмотрено обращение ФИО2, по результатам которого принято решение от 19.07.2023 № У-23-71050/5020-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 90 006,75 руб.

Таким образом, данное решение вступило в силу 04.08.2023 года, а срок его обжалования истек 18 сентября 2023 года.

САО «ВСК» обратилось в Тимашевский районный суд Крансодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 15.08.2023 года, то есть в установленный законом срок для его оспаривания. Поэтому оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения судом не усматривается, и оно подлежит рассмотрению по существу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству AUDI A3, государственный регистрационный номер <№> 2012 года выпуска (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№> (далее - Договор ОСАГО).

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 114 089,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

САО «ВСК» письмом от <дд.мм.гггг> уведомила ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) готовых осуществить ремонт Транспортного средства.

<дд.мм.гггг> в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 77 900 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 <№>-А от <дд.мм.гггг>, подготовленное по инициативе Заявителя. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 082 рубля 63 копейки, с учетом износа 123 315 рублей 32 копейки.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии, направило ФИО2 уведомление от <дд.мм.гггг> об удовлетворении заявленных требований, доплате страхового возмещения в размере 9 225 рублей 82 копейки, выплаты суммы износа в размере 68 767 рублей 31 копейка, неустойки в размере 11901 рубль 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 рубля 80 копеек.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» произвела выплату в размере 91 717 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

Разрешая заявление потребителя страховой услуги, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от <дд.мм.гггг> № У-23-71050/5020-003, согласился с заявителем ФИО2, что имеет место быть просрочка в выплате страхового возмещения, начислил неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (133 календарных дня) в размере 90 006,75 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» неустойки, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно признал за ФИО2, право на неустойку, верно определив период подлежащей взысканию неустойки.

При этом Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения размера неустойки. Поэтому доводы САО «ВСК» в указанной части не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки. При этом период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным составлял 133 дня.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установление нарушение прав потерпевшего, суд считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной финансовым уполномоченным ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Довод САО «ВСК» о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является не основанным на законе.

Ссылка САО «ВСК» на средние ставки банковских процентов и уровень инфляции, по мнению суда, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая устанавливается с целью побудить сторону своевременно исполнить обязательство, а не компенсировать возможный неполученный доход, следовательно, устанавливается в повышенном размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена, и не установлено исключительных случаев ее уменьшения, следовательно, решение Финансового уполномоченного законно и обосновано, изменению не подлежит.

Таким образом, заявленные САО «ВСК» требования об уменьшении неустойки суд находит необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК», ИНН <***>, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2023 № У-23-71050/5020-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -