Дело № 2а-2194/2025
55RS0006-01-2025-003139-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска. Решением призывной комиссии от 21.04.2025 он признан годным к прохождению службы, ему присвоена категория Б.
Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования. По результатам его проведения 27.05.2025 он был признан годным к прохождению военной службы, решение районной призывной комиссии оставлено без изменений, ему выдана повестка для отправки в вооруженные силы РФ.
Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушен порядок его принятия.
В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. В указанных заявлениях он обращал внимание на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы, наличие указанных заболеваний подтверждается результатами многочисленных медицинских обследований.
Такими заболеваниями являются: <данные изъяты>. Считает, что при указанных заболеваниях, согласно ст. 43 Расписания болезней, присваивается категория годности - «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, врачами-специалистами как районной, так и областной комиссий не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение ему категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит признать незаконным решение призывной комиссии Омской области о признании его годным к военной службе, оставлении в силе решения призывной комиссии Советского АО г. Омска, принятое по результатам контрольного медицинского освидетельствования, а также взыскать с военного комиссариата Омской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением, в размере 3000 руб. (л.д. 5-9).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, полагал, что у него имеется заболевание, подпадающее под п. «в» ст. 43 Расписания болезней, а именно гипертоническая болезнь стадия 1, степень 1. Представил суду дополнительные письменные пояснения по делу, с медицинскими заключениями о состоянии здоровья гражданина (л.д. 83-89). Указал, что представленные им медицинские заключения передавались военный комиссариат. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался. Полагал, что решение призывной комиссии является неправомерным.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 69).
Представитель административных ответчиков военного комиссариата Омской области и военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 38, 39), в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, по доводам которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 36-37).
Представитель административного ответчика призывной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, призывная комиссия Советского административного округа г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ определен состав призывной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).
В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
На основании п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном п. 22(2) настоящего Положения.
Призывная комиссия субъекта Российской Федер������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????…��������������������?????????J?J???????????????J?J????????????J?J?????????????????J?J??????????????????
Согласно п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абз. 5 п. 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1, .... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области с 29.01.2018 (л.д. 43, 44).
При постановке на воинский учет в 2018 году, а также в 2019 году по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе – А (годен к военной службе) (л.д. 43). В последующем, при прохождении медицинских освидетельствований военно-врачебной комиссией 28.06.2022, 16.11.2022, 12.04.2023, 06.07.2023, 17.10.2023, 07.11.2023 по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 45-47).
При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 21.04.2025 по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 47).
При проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии ФИО1 предъявил жалобы: <данные изъяты>
Иных доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, предоставлено не было.
Вопреки доводам заявителя, как следует из листов медицинского освидетельствования от 21.04.2025, учетной карточки призывника и выписки из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска протокол № 14 от 21.04.2025 при определении категории годности врачами-специалистами призывной комиссии жалобы призывника ФИО1 и представленные им медицинские документы были учтены, с учетом объективного исследования состояния его здоровья (АД 130/80, ЧСС 84), ему установлены диагнозы, подпадающие под п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 68 Расписания болезней, при этом ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – Б-3 (л.д. 42, 47, 56-59).
В ходе освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб, медицинских документов и объективного исследования состояния его здоровья у ФИО1 были выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.
В сложившихся условиях военно-врачебная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья.
Правильность принятия решения медицинской комиссией по Советскому АО для работы в военном комиссариате Советского и Центрального АО г. Омска на период призыва весной 2025 года (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и его обоснованность у суда сомнения не вызывает.
В связи с поступившей от ФИО1 жалобой на решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, ему было назначено контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Омской области на 27.05.2025, по итогам которого по состоянию здоровья ФИО1 также был признан годным к военной службе по категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с указанием диагнозов, предусмотренных п. «в» ст. 12, п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 68 Расписания болезней (л.д. 46). При этом листы медицинского освидетельствования, содержащие жалобы призывника ФИО1, а также находившиеся в личном деле призывника медицинские документы учитывались военно-врачебной комиссией Омской области при принятии решения.
Заболевания, на которые ссылается административный истец, свидетельствующие о его негодности (ограниченной годности) к военной службе, предусмотренные ст. 43 Расписания болезней, установлены не были. Вместе с тем, были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе жалобы призывника и медицинские документы, в связи с чем определена итоговая категория годности Б-3, с указанием диагнозов.
Вопреки доводам ФИО1 правильность принятия решения военно-врачебной комиссией Омской области и его обоснованность у суда сомнения не вызывает.
27.05.2025 призывной комиссией Омской области, с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 21.04.2025 было утверждено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (выписка из протокола № 13.1 от 27.05.2025 Областной призывной комиссии) (л.д. 55, 71).
Сведений о том, что при медицинском освидетельствовании медицинской комиссией по Советскому АО г. Омска, а также при контрольном медицинском освидетельствовании у ФИО1 было выявлено болезненное состояние здоровья, препятствующее прохождению им военной службы, материалы административного дела не содержат.
Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.
Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Наличие у ФИО1 заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебными комиссиями не подтверждено. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и при принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования он имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы.
Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы (категория Б), ему выдана повестка о явке для направления его к месту прохождения военной службы.
В этой связи доводы заявителя о том, что врачами-специалистами как районной, так и областной комиссий не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение ему категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения, отклоняются как противоречащие материалам дела.
При этом суд отмечает, что само по себе несогласие ФИО1 с компетентным мнением врачей не влияет на заключения комиссий в целом.
Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования (с заключением военно-врачебной экспертизы), проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574. Пунктами 7 и 8 указанного Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. С таким заявлением административный истец не обращался.
Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебные комиссии обоснованно выставили заявителю категорию годности к военной службе «Б». При этом у суда нет оснований не доверять такому выводу врачебных комиссий.
С учетом объективно установленного состояния здоровья ФИО1 и медицинских документов, у комиссий отсутствовали основания для принятия решения о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагнозов заболеваний, поскольку диагнозы были установлены, категория годности определена. Доказательств наличия таких оснований административным истцом ни в призывную комиссию Омской области, ни в суд не представлено. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 три раза направлялся военным комиссариатом на дополнительные обследования, по итогам которых ему выданы медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина БУЗОО «ККД» № 205 за период 06.07.2022 по 15.08.2022, № 143 за перерод с 26.04.2023 по 10.05.2023 и № 573 за период с 12.12.2024 по 23.01.2025.
Обстоятельств, которые могли бы исключить возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, судом не установлено.
Суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании каких-либо доказательств наличия у него подтвержденных заболеваний, препятствующих прохождению службы, не представил.
Судом административному истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство ФИО1 отказался, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
К доводу административного истца о том, что у него имеются заболевания, в связи с наличием которых он должен быть освобожден от призыва на военную службу, суд относится критически, так как доказательств наличия у ФИО1 болезней и их признаков, исключающих возможность прохождения военной службы, не представлено, из материалов дела этого не следует. Такое мнение заявителя является субъективным и основано на собственном толковании административным истцом имеющихся у него заболеваний.
Довод заявителя о том, что ему установлен диагноз – гипертоническая болезнь стадия 1, степень 1, риск умеренный, а согласно Расписанию болезней при таком диагнозе призывник признается ограниченно годным, категория годности «В», он зачисляется в запас, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в имеющихся в личном деле ФИО1 документах, оформленных призывной комиссией, отсутствует указание врачей на какой-либо пункт ст. 43 (гипертоническая болезнь) Расписания болезней. Более того, согласно п. «в» ст. 43 Расписания болезней, к указанному пункту относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Согласно медицинской документации у призывника ФИО1 не была установлена гипертоническая болезнь II стадии, либо I стадии со II степенью и более, т.е. заболевание, подпадающее под п. «в» ст. 43 Расписания болезней, определяющий ограниченную годность призывника для прохождения службы в армии по призыву. В этой связи врачебная комиссия перешла к освидетельствованию призывника ФИО1 на основании ст. 47 Расписания болезней. Согласно п. «б» ст. 47 Расписания болезней, у заявителя была определена нейроциркулярная астения (НЦА), т.е. заболевание, не препятствующее прохождению службы в армии, и ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Такие действия врачебных комиссий соответствуют требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Иные доводы административного истца не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
При указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца, поскольку такого нарушения не установлено.
С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения призывной комиссии Омской области незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли административный иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований настоящего административного иска ФИО1 судом отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.
Судья А.В. Писарев