34RS0003-01-2023-001132-74 Административное дело № 2а-1293/2023

Судья Трусова В.Ю. №33а-9459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г.Волгограда, военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2023г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района Волгограда, военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. 26 апреля 2023 г. в отношении него призывной комиссией Кировского района г. Волгограда принято решение о призыве на военную службу, ему вручена повестка на отправку в войска на 15 мая 2023г. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку при прохождении им медицинского освидетельствования, врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на периодические боли в позвоночнике, а также медицинские документы (заключения МРТ, рентгенографий) по имеющимся у него заболеваниям. В его медицинских документах имеются сведения о выявлении у него заболевания, препятствующего прохождению военной службе – остеохондроз грудного отдела позвоночника первой степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника первой степени, нестабильность в сегментах С2-3, С3-4, нарушение статики, спондилоартроз Т12-Л2, Л5-S1. По мнению административного истца, при определении категории годности к военной службе административными ответчиками нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его права на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункт 1 статьи 22 закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

В силу положений статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно статье 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п. 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Статьей 5.1 того же Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принят на воинский учет военным комиссариатом Кировского района города Волгоград 24 января 2018 г.

В период весеннего призыва 2023 г., на основании предъявленных врачу-хирургу при прохождении медицинского освидетельствования жалоб, медицинского анамнеза и данных осмотра, а также с учетом результатов пройденных им в частной клинике рентгенографических исследований от 3 апреля 2023 г., данных консультативного заключения от 14 марта 2022 г. ФИО1 направлен для уточнения диагноза на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению, по результатам амбулаторного медицинского обследования, пройденного административным истцом в ГУЗ «Поликлиника №5» в период с 3 апреля 2023 г. по 6 апреля 2023 г., с учетом данных объективного и диагностических исследований, в том числе рентгенографий грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника ФИО1 поставлен диагноз: сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени, остеохондроз грудного отдела первой степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника первой степени.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом данных анамнеза и проведенного объективного осмотра, результатов представленных медицинских обследований, в том числе данных медицинского заключения, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 на основании ст. 66 графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и решением призывной комиссии Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое решение призывной комиссии прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. При этом исходил из того, что процедура призыва ФИО1 на военную службу не нарушена; оснований для его освобождения от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования комиссией были проигнорированы жалобы ФИО1 на состояние здоровья, что оставлено судом без внимания, судебной коллегией не принимаются, так как названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование всеми врачами - специалистами.

При прохождении медицинского освидетельствования, призывник ФИО1 заявлял различные жалобы на состояние здоровья, в связи с чем проходил обязательные медицинские исследования в ГУЗ «Поликлиника № 5».

При этом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом судебном акте, что данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.

ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Вместе с тем названным правом ФИО1 не воспользовался.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенных призывнику медицинского освидетельствования, а также установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о неверном определении категории годности административному истцу, районным судом в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд проанализировал и соотнес сведения о выявленном у ФИО1 заболевании с положениями статьи 66 Расписания болезней, и пришел к верному выводу о том, что категория годности к военной службе была определена административному истцу правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: