Решение по делу № 2-1304/2025 от 23.04.2025 - о признании недействительными договора в части, возложении обязанностей и взыскании суммы.

Дело 2-1304/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-001673-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о признании недействительными договора в части, возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО «Россети Юг» заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом в условия договора ответчиком включен пункт 5.1, который явно является недействительным. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик длительное время в нарушение установленных договором сроков не исполняет взятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным пункт 5.1. договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Возложить на ПАО «Россети Юг» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение складского здания (помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Орловское сельское поселение. Взыскать с ПАО «Россети Юг» в её пользу сумму неустойки в размере 61 969 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 3000 рублей ежедневно, со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что со стороны ответчика приняты все возможные меры для исполнения договора. В случае удовлетворения требований, просит увеличить срок для исполнения договора, уменьшить сумму компенсации морального вреда и уменьшить сумму судебной неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЕСК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО «Россети Юг» заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен не более 1 года со дня его заключения.

До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

В пункте 18 Правил предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Определяя конкретный срок для исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом мнения сторон, содержания подлежащих исполнению обязательств и срока, истекшего с даты заключения договора, суд должен сделать вывод о допустимом и разумном сроке исполнения обязательств.

Стороной ответчика суду представлены доказательства, согласно которым ответчиком, в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен договор с ООО «ЕСК-Инжиниринг» со сроком исполнения 6 месяцев с даты получения уведомления о начале работ. Между сторонами ведется переписка относительно сроков выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией договора технологического присоединения, копией переписки сторон и копией договора подряда.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении обязанностей подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок, в течение которого истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору, отвечает критериям разумности и соответствует обстоятельствам дела.С учетом данных обстоятельств, суд решает возложить на ПАО «Россети Юг» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт 5.1, который явно является недействительным, так как противоречит требованиям закона и определяет, что возникшие между сторонами споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в порядке арбитража, в том числе, в Арбитражном суде Волгоградской области.

В связи с этим, суд решает признать недействительным пункт 5.1. договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ПАО «Россети Юг» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ПАО «Россети Юг» нарушений прав истца, степень вины ПАО «Россети Юг», принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Юг» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%; процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 2500 руб.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ), а в силу пункта 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства, суд считает возможным присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в пользу истца.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер судебной неустойки до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств дела и сохранения баланса интересов сторон.

Суд решает взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1000 рублей ежедневно, со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения до момента исполнения решения суда. В остальной части требований истца о взыскании судебной неустойки суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о признании недействительными договора в части, возложении обязанностей и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1. договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Возложить на ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение складского здания (помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Орловское сельское поселение.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1000 рублей ежедневно, со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.