КОПИЯ
№ 2-2126/2023 (2-8625/2022;) ~ М-5944/2022
24RS0056-01-2022-008407-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сапожникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Полякове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 29.12.2021 между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» заключен договор оказания туристских услуг № Т-1007, в соответствии с которым заказчик приобрел у исполнителя набор туристических услуг – тур, стоимостью 1 800 долларов США, которая полностью оплачена истцом. Дата начала тура 27.04.2022. Ответчик в телефонном режиме уведомил истца о том, что тур не состоится. 15.04.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 133 700 руб., однако ответчик денежные средства не вернул. 23.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в связи с неоказанием услуг по договору № Т-1007 от 29.12.2021 в размере 133 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 133 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» в зал суда не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Судом установлено, что 29.12.2021 между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» заключен договор № Т-1007.
В соответствии с положениями указанного договора исполнитель обязался предоставить заказчику групповой экскурсионный тур в Венесуэлу «Венесуэла. Путешествие в затерянный мир» а период с 27.04.2022 по 07.05.2022 на одного человека, включая авиаперелеты по программе, трансфер по программе, проживание в гостиницах. лоджах и эколагерях (двухместное размещение в гостиницах), завтраки на базе гостиниц, экскурсии по программе, медицинская страховка, работа русского гида, работа местных гидов, экспедиционное общественное снаряжение; при этом в стоимость тура не включены перелет в Каракас и обратно, напитки, доплата за одноместное размещение (400 $), полёт на самолёте над водопадом Анхель, экскурсии и активности на острове Маргарита.
Стоимость услуги по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с 27.12.2021 по 31.12.2021.
Ответчик ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» уведомило истца о том, что тур не состоится, в связи с чем, 15.04.2022 истцом на имя генерального директора ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» ФИО2 написано заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных за тур.
Поскольку ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» денежные средства не вернула, истцом 23.09.2022 направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить ФИО1 убытки, причиненные в связи с не исполнением договора № Т-1007 от 29.12.2021 в размере 133 700 руб. Данная претензия ответчиком не получена.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в связи с неоказанием обусловленной договором услуги, учитывая отсутствие возражений ответчика на заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору № Т-1007 от 29.12.2021, в размере 133 700 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма закона не регулирует.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, 23.09.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить ему убытки, причиненные в связи с не исполнением договора № Т-1007 от 29.12.2021 в размере 133 700 руб. Данная претензия ответчиком не получена.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 23.09.2022 по 01.11.2022 (37 дней) подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 133 700 руб. * 3% * 37 дн. = 148 407 руб. При этом, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер основного требования, суд снижает размер неустойки до 133 700 руб., как просит истец.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 200 руб. (133 700 руб. + 133 700 руб. + 5 000,00 руб.)* 50%.
Также с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 БК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 174 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Мастерская приключений» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мастерская приключений» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222101001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору Т-1007 от 29 декабря 2021 года в размере 133 700 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 23 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 133 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 136 200 рублей 00 копеек, а всего 409 100 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мастерская приключений» государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 6 174 рублей 00 копеек.
Копию решения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________20__г.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-2126/2023
Центрального районного суда
г. Красноярска