25RS0004-01-2024-004774-06

Дело № 2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Сарычевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьих лиц <ФИО>3 в лице законного представителя, <ФИО>4 к лице законного представителя о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, в обоснование, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Остальными сособственниками в праве собственности на квартиру являются: ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>3, сестра <ФИО>2 и ее несовершеннолетний сын <ФИО>4 по <данные изъяты> доли каждый. В результате конфликта между ней и ответчиком, она с дочерью лишена возможности пользоваться принадлежащими им долям в квартире, так как с <дата> года она не может вселиться в квартиру, поскольку <ФИО>2 сдала квартиру незнакомым лицам, препятствует ее вселению в квартиру в течении длительного времени, меняет замки, ведет себя агрессивно, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, <ФИО>2 не исполняет. Установить порядок пользования не представляется возможным, так как решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> установлено, что в квартире ответчиком произведена перепланировка, решение суда о возвращении квартиры в прежнее состояние ответчик также не исполняет. Добровольно ответчик производить выплаты компенсации за пользование долями отказывается, при этом, сдает квартиру в аренду и получает доход, о чем свидетельствуют объявления в сети Интернет и сведения о деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, просит суд обязать <ФИО>2 компенсировать истцу, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери, пользование долями, принадлежащими истцу и ее дочери, в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом документов, находящихся в материалах дела и дополнительных пояснений по иску. Пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях поддержала. Дополнительно пояснила, что в период с <дата> года включительно <ФИО>2 в квартире не жила, так как в ней проживала их мать – <ФИО>6, с иском о выселении которой истица обращалась в суд. После того, как мать освободила квартиру, ответчик постоянно препятствует ее вселению в квартиру.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7 возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам возражений. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком дохода от пользования принадлежащими ей долями, в связи с чем, справка о размере компенсации не относится к предмету спора. Подтвердил наличие договора аренды, заключенного с иностранным гражданином в <дата> году, который был необходим для законного основания его нахождения в квартире на время ее ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, определенная законом компенсация является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности <ФИО>1 на долю в квартире зарегистрировано <дата>. Основанием для регистрации являлся договор № <номер> от <дата> о передаче квартир (домов) в собственность граждан.

Остальными сособственниками в квартире являются <ФИО>2 и несовершеннолетние дети сторон – <ФИО>3 и <ФИО>4, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру на основании указанного выше договора № <номер> от <дата>.

Согласно поквартирной карточке от <дата> и справке о регистрации, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована <ФИО>1 и ее дочь <ФИО>3, <ФИО>2 и ее сын <ФИО>4.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>6 о выселении, возложении обязанностей, установлено, что на дату рассмотрения дела <ФИО>6 добровольно освободила жилое помещение и истцу ответчиком также добровольно были переданы ключи от квартиры, в квартире никто из ответчиков не проживает, квартира предоставлена для проживания третьих лиц, в связи с чем, установив факт отсутствия нарушений прав истца к моменту рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, суд обязал <ФИО>2 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом. Так, решением суда установлено, что <ФИО>1 по указанному адресу не проживает в течение <данные изъяты> лет, <ФИО>6 выехала из квартиры и демонтировала все сантехническое оборудование, сняла половое покрытие, в связи с чем, <ФИО>2 производила ремонт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, к исполнению данного решения суда <ФИО>2 приступила <дата> года. Исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>1 о взыскании со <ФИО>2 половины суммы за социальный найм по указанной квартире.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении <дата> годов <ФИО>1 неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на невозможность вселения в принадлежащую ей квартиру вследствие действий <ФИО>2.

Согласно заключению заместителя начальника <данные изъяты> <ФИО>8, <дата> была осуществлена внеплановая проверка по адресу: <адрес>, где были выявлены иностранные граждане и привлечены к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а также лицо предоставившее жилое помещение.

Из рапорта <данные изъяты> и объяснений <ФИО>2, следует, что в <дата> года мать истца и ответчика – <ФИО>6 еще проживала в спорной квартире, покидать ее отказывалась, в связи с чем, между <ФИО>2 и <ФИО>6 произошел конфликт.( <данные изъяты>)

Так, в период с <дата> года по <дата> год <ФИО>1 неоднократно обращалась с заявлениями в <данные изъяты> по факту проживания в квартире иностранных граждан.

Факт проживания иностранных граждан в квартире был установлен, что подтверждается также ответами заместителя начальника <данные изъяты> от <дата>,<дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт вселения <ФИО>2 в <дата> года в спорную квартиру иностранных рабочий с целью производства ремонта.

Заключением заместителя начальника <данные изъяты> от <дата> установлено, что по состоянию на <дата> в квартире находились иностранные граждане <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11у., а со слов <ФИО>2, она <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев сдала в аренду принадлежащие ей и сыну <данные изъяты> доли в квартире иностранному гражданину <ФИО>12 ( <данные изъяты>)

Заявления с просьбой выдать ключи от квартиры, направленные <ФИО>1 в адрес ответчика в <дата> года, оставлены без ответа.

Поскольку судом установлено, что в период с <дата> года в спорной квартире проживала мать истца и ответчика – <ФИО>6, которая освободила квартиру только при наличии иска о ее выселении и конфликта между ней и <ФИО>2 по этому поводу, суд приходит к выводу, что период пользования квартирой исключительно ответчиком <ФИО>2 должен быть определен, начиная с <дата> года.

Судом также установлено, что не смотря на передачу ключей истцу <ФИО>1 в <дата> года, последняя пользоваться квартирой не смогла ввиду заселения <ФИО>2 в квартиру иностранных граждан, которые проживали в ней до <дата> года, после чего, требования <ФИО>1 о передаче ей ключей были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, факт невозможности проживания истца в квартире вследствие действия ответчика <ФИО>2 в установлен судом в период с <дата> по <дата>.

Согласно справке № <номер> от <дата> рыночной стоимости права пользования (арендной платы) квартирой по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, величина рыночной арендной платы в отношении данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, доля истца и ее дочери составляет по <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая фактический период нахождения квартиры исключительно в пользовании ответчика <ФИО>2, величина рыночной арендной платы по квартире за период с <дата> по <дата> с учетом дополнительной справки № <номер> от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик пользуется квартирой единолично, что она подтвердила в своих возражениях.

Таким образом, судом установлено, что истец <ФИО>13 лишена возможности пользования спорным жилым помещением в связи с чем, она имеет право на получение соответствующей компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование ее долей и долей ее несовершеннолетней дочери, заявленной к участию в деле в качестве третьего лица, суд находит данное суждение основанным на неверном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, законом такая обязанность возлагается на родителей (мать и отец) несовершеннолетних собственников жилых помещений в равных долях, при этом, несовершеннолетний ребенок выступает в споре в качестве истца( ответчика) в лице его законных представителей.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец <ФИО>1, являясь собственником только <данные изъяты> доли в праве на квартиру, просит взыскать с ответчика <ФИО>2, которая также является собственником только <данные изъяты> доли в праве, половину от установленной суммы компенсации за пользование долями, принадлежащими ей и ее дочери, при этом, несовершеннолетняя дочь истца и сын ответчика не указаны в качестве истца и ответчика, то удовлетворение требований в заявленном размере не отвечает требованиям закона.

Таким образом, к разрешению и удовлетворению на счет ответчика подлежат требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика <ФИО>2 в ее пользу компенсации только за пользование принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на квартиру, что составляет <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ИНН <номер>, компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025.

Судья Власова О.А.