УИД: 25RS0019-01-2025-000319-79

(№ 2-220/2025)

2-11/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., представителя истца адвоката Белоусова Е.Э., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Столбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Белоусова Е.Э. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда. В обосновании исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин. По адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате ДТП Сидорович получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, едины по механизму и условиям возникновения, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни. С места ДТП ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой помощи в <адрес> ЦРБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ККБ №» <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в <адрес> ЦРБ. В результате полученных травм ФИО2 испытывает постоянные болевые ощущения, появились иные побочные явления – опухлости, повышение температуры, онемение, тошнота, слабость, головокружение. Иногда возникает сильная боль, нестерпимая без приема сильнодействующих обезболивающих, которые на протяжении полугода вынуждена принимать. В период прохождения лечения ФИО2 пришлось носить специальную повязку, поддерживающую нижнюю челюсть, что существенным образом ограничивало возможность принимать пищу и сократило до минимума возможность разговаривать и, как следствие, создавало дополнительный внутренний дискомфорт. У ФИО2 поменялся привычный образ жизни. Ограничилась возможность для участия в активных и спортивных мероприятиях. Это пагубно сказывается на ее эмоциональном состоянии. У ФИО2 появился страх передвигаться на автомобиле в качестве пассажира, боязнь проезжающих мимо автомобилей. ФИО2 преследует стойкое чувство тревоги от одного нахождения рядом с проезжей частью. В настоящее время здоровье ФИО2 полностью не восстановлено, и она по-прежнему испытывает определенный дискомфорт. Причиненный моральный вред вследствие травм, полученных в результате ДТП, ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей. Также ФИО2 понесла расходы на оплату оказываемой юридической помощи в размере 100 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, она шла вместе с подругой от перекрестка с <адрес> была немного в <данные изъяты>. Она шла по обочине, на проезжую часть не выходила. Она шла навстречу движущимся транспортным средствам. Она видела фары транспортного средства. Она почувствовала удар в правую сторону. Очнулась только уже в больнице <адрес>. Ее осмотрел хирург. Она от госпитализации отказалась, поехала домой. Потом у хирурга получила направление во <адрес>. Ответчик выдал ей 10000 рублей на поездку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала во <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении во <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в <адрес> ЦРБ. В настоящее время на лечении не находится. Сотрудники ГАИ с ней не беседовали. Ее привлекли на нарушение Правил дорожного движения. Сотрудники ГАИ назначили ей штраф в размере 500 рублей, за то, что шла по обочине. Постановление вступило в законную силу.

Представитель истца – адвокат Белоусов Е.Э., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на схему ДТП, а именно место столкновения, которое практически находится в 20 см. от обочины. Телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Относительно доверенности пояснил, что доверенность не отозвана. На основании этой доверенности он обращался в интересах ФИО2 при обжаловании постановлений сотрудников ГАИ. В настоящее время постановление о наложении штрафа не отменено. Он намеривается и дальше представлять интересы ФИО2

Ответчик ФИО1 с исковые требования признал частично. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № в сторону <адрес>. Фары ближнего света были включены. Ехал он со скоростью 20-30 км/ч. Навстречу ехал автомобиль. Пешехода на обочине он увидел только за 2-3 метра. Он попытался свернуть, чтобы не задеть пешехода, но все равно задел пешехода. Он остановил автомобиль. Вышел из автомобиля, увидел, что лежит человек. Он побежал в больницу <адрес>, которая находилась недалеко, чтобы приехала скорая. Потом вернулся на место ДТП. Когда приехала скорая помощь, то он помог загрузить ФИО2 в машину скорой помощи. Также он оплатил такси, которое привезла ФИО2 из <адрес> ЦРБ на место ДТП, когда прибыли сотрудники ГАИ, и обратно. Также он дал ФИО2 10 000 рублей, для поездки во <адрес> в больницу, где та проходила лечение.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснял о том, что в настоящее время он не работает, так как закончилась вахта, и он уволился. Он постоянно работает вахтовым методом. По окончанию вахты он увольняется с работы. Вахта длится 7-8 месяцев За вахту он зарабатывает 1500 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Столбовая Е.В., действующая на основании ордера, поддержала позицию ответчика. Полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена. Полагала, что ФИО2 допустила грубую неосторожность, в виде нарушения правил дорожного движения. Полагала, что то обстоятельство, что ФИО2 сразу после ДТП отказалась от госпитализации, находилась дома, кушала, разговаривала, могло поспособствовать увеличению ущерба. Полагала, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, так как представитель истца представлял интересы и планирует представлять в различных инстанциях.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по <адрес> в <адрес>. Двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Ехал с ближним светом фар. Фары встречного автомобиля вильнули в его сторону и автомобиль остановился. Он проехал и остановил свой автомобиль. Он увидел, как у автомобиля включилась «аварийка». Как лежал пешеход, он не видел. Водителем автомобиля оказался ФИО1. Когда он подошел к месту ДТП, то ФИО1 уже побежал на «скорую». ДТП произошло рядом с выездом из больницы. Пешеход лежала, а когда приехала «скорая» и начали переворачивать, то пешеход застонала. Е. сказал ему, что пешеход взялся из неоткуда. В его присутствии Е. оплачивал такси потерпевшей, когда произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 ехали в <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Ехали домой, в сторону <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем. Она сидела на переднем пассажирском месте. ФИО1 смотрел на дорогу. Было темно. Фары автомобиля были включены. ФИО2 По дороге не шла, а вышла с обочины. Еще ехал 1 встречный автомобиль. Когда произошло ДТП, то ФИО1 побежал на «скорую». «Скорая» увезла ФИО2 больницу в <адрес>. ФИО1 оплачивал ФИО2 Такси и давал 10 000 рублей, когда ФИО2 Ездила в больницу во <адрес>. ФИО1 сейчас на <данные изъяты>, до этого работал вахтовым методом <данные изъяты>. У ФИО1 два автомобиля: автобус и грузовик. В марках автомобилей она не разбирается.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. В районе дома №, по <адрес> муниципального округа, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; многооскольчатый перелом всех стенок правой гайморовой пазухи верхней челюсти, со смещением отломков в полость пазухи, с распространением линии перелома на альвеолярный отросток 6-7 зубов верхней челюсти справа, с кровоизлиянием в полость пазухи и в ячейки решетчатого лабиринта; перелом правой скуловой кости и перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа, с оскольчатым перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты, со смещением отломков в полость орбиты; двусторонний перелом нижней челюсти: перелом право и левой ветви нижней челюсти, со смещением отломков; ушиб мягких тканей лица справа, с параорбитальной гематомой справа.

- ушиб грудной клетки справа; подкожная гематома передней поверхности грудной клетки, шеи.

Эти повреждения причинены незадолго или за несколько суток до поступления потерпевшей в нейрохирургическое отделение КГАУЗ <адрес> клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ …, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и потерпевшей ФИО2

Вышеуказанные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, страховым полисом АО СК «<данные изъяты>», и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при данных обстоятельствах как собственник автомобиля, является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было повреждено здоровье. ФИО2 проходила лечение, реабилитационные мероприятия (ношение поддерживающей повязки), то есть физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от госпитализации истца, нахождение истца дома, осуществление приема пищи и осуществление разговора могло поспособствовать увеличению ущерба, суд находит необоснованными, так как опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид и перечень телесных повреждений у ФИО2 их механизм и обстоятельства их образования.

То есть суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был причинен моральный вред.

Вред здоровью причинен источником повышенной опасности (транспортным средством, принадлежащим ответчику)

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрены случаи компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в том числе и случай когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательства того, что причинение вреда произошло в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Однако, судом установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно, за то, что шла по краю проезжей части, при наличии пешеходной дорожки, что является нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Также, судом установлено, что согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что со стороны ФИО2 была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Данные основания приводят к необходимости снижения размера компенсации причиненного морального вреда.

Однако, суд, давая оценку об имущественном положении ответчика, приходит к выводу о том, что имущественное положение ответчика, в данном случае, не влияет на размер компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик владеет двумя транспортными средствами. В настоящее время ответчик не работает, получает <данные изъяты>.

Однако, согласно представленным представителем ответчика сведениям о трудовой деятельности из <данные изъяты>, следует, что ответчик работает вахтовым методом: на систематической основе он заключает контракт, осуществляет работу на вахте, а по окончанию срока вахты, трудовой договор расторгается. При этом, ответчик не работает в период с конца ноября до начала марта.

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответственно, суд, оценив установленные обстоятельства причинения вреда, обстоятельства поведения ответчика после причинения вреда, в том числе и предоставление средств для поездки истца в больницу в <адрес>, исходя из разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

То есть исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов истца, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В состав судебных издержек входят (ст. 94 ГПК РФ): расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 произвела оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, произвела оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплатила 3000 рублей за составление доверенности.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Пленума, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель, согласно представленным документам, в том числе и договору, осуществляет представительство не только по данному гражданскому делу, но и осуществлял представительство при обжаловании постановления должностных лиц в ходе других разбирательств, объем произведенной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ( 5 000 рублей – составление искового заявления, 45 000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Относительно расходов на оплату нотариусу за составление доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель на основании доверенности, за составление которой истец оплатила 3000 рублей, представлял интересы ФИО2 как в административных органах, так и в судебных органах.

Содержание доверенности также не свидетельствует о том, что доверенность выдана только для участия в конкретном деле.

Следовательно, указанные расходы на оплату за составление доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№), сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 353 000 рублей (триста пятьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Пахоменко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.