Приговор по делу № 1-23/2023 от 10.07.2023.

Дело №1-23/2023

32RS0011-01-2023-000198-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Брацун А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3 Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАСНИЦКОГО ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 46 минут, в темное время суток, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***> двигался по освещенной уличным освещением проезжей части <адрес> в районе <адрес>, имеющей обледенелое покрытие, со стороны ул. Трудовой в направлении пер. Красный указанного населенного пункта, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч, превышающей максимально допустимую - безопасную скорость по условию общей видимости элементов дороги в темное время суток при недостаточной видимости на обледенелом покрытии, не более 41 км/ч.

В указанное время водитель ФИО2, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди на освещенном участке дороги опасность для своего дальнейшего движения в виде находящегося на его полосе движения препятствия, представляющего собой лежащего на дороге пешехода ФИО4 и не позволяющего продолжить движение по этой полосе, то есть в ситуации при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно – транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как при должном внимании к дорожной обстановке, соблюдении безопасного скоростного режима не более 41 км/ч и своевременно принятых мерах к снижению скорости торможением ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО4, но действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. (далее Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, то есть со скоростью превышающей установленную по условиям видимости дороги скорость 41км/ч и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и возможность избежать ДТП, вследствие чего управляя указанным выше автомобилем допустил наезд на лежащего на проезжей части ФИО4, с последующим его переездом, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно – транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия - наезда на ФИО4, в нарушение требований пункта 2.5 Правил, согласно которому при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и пункта 2.6 Правил, согласно которому если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, водитель ФИО2, не выполняя указанных действий, предписанных Правилами, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником котором явился.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: 5 ссадин лица, кровоподтек нижнего века правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние распространяющееся на все поверхности обоих полушарий головного мозга; закрытая тупая травма груди и спины: полные косопоперечные разгибательные переломы 1-9 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-5 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждениям пристеночной плевры, полные косопоперечные сгибательные переломы 1-6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, крупноочаговые красновато – синюшние кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани прикорневой зоны легких, разрывы нижней доли правого и левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева на уровне 2-8 ребер между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, 2х сторонний гемоторакс (150мл темно – красной крови в правой и 350 мл крови в левой плевральных полостях), разрыв восходящей части дуги аорты, гемоперикардиум (20 мл крови в полости околосердечной сорочки), переломы остистых отростков 2-4 грудных позвонков со смещением оси переломов вправо, кровоизлияния в мягкие ткани переднего средостения, ссадины боковой поверхности грудной клетки слева; кровоподтек и ссадины тыла левой кисти, ссадины тыла правой кисти; ссадины обеих бедер, ссадина правого коленного сустава с переходом на голень.

Смерть ФИО4 на месте ДТП наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и кистей рук. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь и все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму в своей совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут управляя автомобилем «ГАЗ 27181» регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, периодически отвлекался на протирание запотевающих стекол автомобиля, когда в районе <адрес> увидел на проезжей части на полосе его движения предмет, который создавал помеху, однако поскольку увидел его в последний момент не затормозил и не объехал его, а продолжив движение проехал по нему. После наезда также без остановки продолжил движение, уехал домой. Через некоторое время знакомая ФИО5, которая по его просьбе поехала на указанное им место на <адрес>, сообщила, что на проезжей части лежит человек, от полученных травм он скончался. Испугавшись, он отогнал автомобиль, на котором совершил наезд на место его стоянки на <адрес>, на другом автомобиле Субару приехал на место ДТП, где находились сотрудники полиции и медики, которым он не сообщил о том, что он совершил наезд на человека. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отделение полиции, где сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им дорожно – транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сын ФИО4 ушел из дома встретиться с друзьями, около 22 часов она разговаривала с ним по мобильному телефону, в 03 часа 30 минут от сотрудников полиции узнала, что сына переехал автомобиль на <адрес>, в результате ДТП он скончался на месте происшествия.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, каждая в отдельности показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут их знакомый ФИО2 на автомобиле «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***> выехал от них с <адрес> себе домой на <адрес>. Спустя несколько минут он позвонил и сообщил, что на <адрес> по дороге домой наехал на какой –то предмет, лежащий на проезжей части, но не останавливаясь уехал с места наезда и попросил их съездить в указанное место посмотреть, что это может быть. На автомобиле под управлением ФИО6 они вместе с ФИО8, поехали на <адрес>, где в районе <адрес> увидели проживающую в указанном доме ФИО9, которая рассказала им, что напротив ее дома на проезжей части машина сбила человека и уехала. Тогда они увидели лежащего на дороге мертвого человека, как в последствии им стало известно ФИО4 и его рюкзак. Об этом ФИО5 сообщила по телефону ФИО2, который на личном автомобиле Субару спустя некоторое время приехал на место ДТП, однако сотрудникам полиции сразу сообщить о своей причастности побоялся. Через день ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что это он совершил дорожно – транспортное происшествие, наехав на лежащего на дороге ФИО4

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, который в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 27181» регистрационный знак № уехал от Б-вых с <адрес> себе домой на <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в <адрес>, на фасаде которого установлены камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых ориентирована на проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома, около 01 часа 40 минут услышала со стороны проезжей части звук проезжавшего грузового автомобиля и громкий хлопок напротив их дома. Подойдя к окну, она увидела, что на проезжей части лежит человек, поняла, что его только что сбила машина, которая с места ДТП уехала. Она сообщила мужу и вместе они вышли на улицу, вызвали полицию и скорую. До прибытия экстренных служб предпринимали меры, чтобы на лежащего на проезжей части человека не наехали другие машины. Как ей стало известно сбитым оказался житель <адрес> ФИО4, который скончался на месте ДТП.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10, который подтвердил, что в указанное время жена ФИО9 сообщила ему, что увидела в окно лежащего на проезжей части напротив их дома человека, которого сбила машина. Они с женой вышли на улицу и подошли к лежащему на дороге человеку, которым оказался ФИО4, он еще был жив, хрипел. Они вызвали скорую помощь полицию, однако к их приезду ФИО4 скончался. Также он сообщил сотрудникам полиции о камере видеонаблюдения на фасаде дома, видеозапись с которой была изъята.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 и из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО11, каждого в отдельности следует, что ФИО12 является собственником автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***>, который находится на стоянке на территории ООО «Баско – уникал» по адресу: <адрес>. Она указанным автомобилем не пользуется, а на безвозмездной основе постоянно указанным транспортным средством пользуется знакомый семьи ФИО2, он же следит за его техническим состоянием, берет его в любое время без предупреждения, имеет ключи от автомобиля и пульт от автоматических ворот на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ днем их пригласили в отделение полиции и сообщили, что ночью на указанном автомобиле ГАЗ сбили ранее не знакомого ФИО4, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Через несколько дней от ФИО2 им стало известно, что в момент ДТП управлял автомобилем он, взяв его днем ДД.ММ.ГГГГ со стоянки по <адрес> для личных целей, при движении ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он наехал на лежащего на проезжей части человека, который скончался на месте ДТП.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», чьи показания с согласия сторон были оглашены, каждый в отдельности показали, что 22.01.2023 года около 02 часов во время ночного дежурства поступило сообщение из дежурной части ОП Злынковское о дорожно – транспортном происшествии на ул. Красная г. Злынка. По прибытии на место, в районе дома №80 был обнаружен труп ФИО4, лежащий на проезжей части дороги, автомобиль, совершивший наезд с места ДТП скрылся. Данная информация была сообщена в дежурную часть отделения полиции, на место прибыла следственно - оперативная группа.

Из показаний каждого из свидетелей ФИО15 – следователя СО МО МВД России «Новозыбковский» и ФИО16 – старшего эксперта отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по Брянской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в составе следственно – оперативной группы по указанию оперативного дежурного отделения полиции прибыли на место дорожно – транспортного происшествия на <адрес>, где в районе <адрес> на проезжей части автодороги был обнаружен труп ФИО4, водитель, совершивший наезд с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. На месте происшествия ими были проведены неотложные следственные действия, а именно произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка, погодные условия и состояние дорожного покрытия, что отражено в соответствующих протоколах осмотра.

Свидетель ФИО17, работающий оперуполномоченным ОУР отделения полиции Злынковское МО МВД России «Новозыбковский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов был направлен оперативным дежурным на место ДТП по <адрес>, где было установлено наличии камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении №, в зону действия которой попадает проезжая часть. С согласия собственников дома была изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля типа ГАЗ на лежащего на проезжей части человека. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен автомобиль ГАЗ регистрационный знак <***> на котором совершено ДТП и установлено его местонахождение – стоянка по адресу: <адрес>, а также установлено, что данным автомобилем постоянно пользуется ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО18, работающего сторожем на территории ООО «Баско-Уникал», также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО2 забрал автомобиль ГАЗ регистрационный знак № со стоянки по <адрес> и управляя им уехал. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен на стоянку по указанному адресу, где и обнаружен сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО19 - фельдшер скорой помощи при допросе в судебном заседании и ФИО20 – водитель скорой помощи, чьи показания были оглашены, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на станцию скрой помощи Злынковской ЦРБ поступило сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>. По прибытии на место, на проезжей части было обнаружено тело ФИО4 без признаков жизни, фельдшером была установлена его смерть на месте происшествия, автомобиля который совершил наезд на ФИО4 не месте ДТП не было.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на автомашине ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО2 по просьбе последнего ездили по делам, около 22 часов ФИО2 высадил его около дома и уехал. С указанного времени он находился у подруги ФИО22, затем с другом ФИО23 отдыхал в кафе «Этюд» г. Злынка, куда его привезла и забрала около 3 часов 30 минут сестра ФИО24

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22 и ФИО23 каждого в отдельности подтверждаются показания ФИО21 о нахождении с ними в период с 22 часов до 03 часов 30 минут и его непричастность к дорожно – транспортному происшествию на <адрес>, произошедшему около 01 часа 46 минут, поскольку в указанное время ФИО21 находился в кафе «Этюд», автомобилем не управлял, права управления не имеет.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно – транспортного происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом дорожно – транспортного происшествия является проезжая часть в районе <адрес>, труп ФИО4 расположен на правой полосе движения проезжей части автодороги в направлении <адрес> – <адрес>, в 11,40 м. от домовладения № по <адрес> в сторону <адрес> момент осмотра автомобиль, совершивший наезд на человека на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствует. Асфальтовое дорожное покрытие проезжей части повреждений не имеет, видимость дороги не ограничена, на момент осмотра покрытие влажное, имеются участки обледенения, следов торможения не обнаружено, имеется уличное освещение;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стоянке по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ регистрационный знак <***> со следами повреждений переднего бампера. Указанный автомобиль с места осмотра изъят, также из указанного автомобиля изъят чехол с водительского сиденья;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которого у ФИО2 изъяты предметы одежды (шорты, жилет), в которой он находился в момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленного на экспертизу чехла с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля ГАЗ регистрационный знак <***> имеются микрочастицы полиэфирных волокон светло – зелено – серого цвета (10шт.) общей групповой принадлежности с волокнами ткани подкладки жилета ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которого с согласия собственников <адрес> получена и изъята видеозапись момента развития дорожно – транспортного происшествия, записанная на оптический диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. Осмотром видеозаписи установлено, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> лежит ФИО7, указанный участок проезжей части освещен фонарем уличного освещения, ФИО4 не двигается, затем в справа налево относительно кадра видеозаписи появляется автомобиль типа ГАЗЕЛЬ с кунгом квадратной формы светлого цвета, с включенным светом передних фар, автомобиль двигается прямолинейно, не маневрирует, переезжает тело лежащего на проезжей части ФИО7, тело последнего катится по асфальту, автомобиль покидает поле фиксации камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей к нему, в ходе которого в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» изъяты предметы одежды ФИО7 (куртка, брюки);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной куртке (ФИО4) имеются сквозные повреждения, поврежден правый боковой шов, шов пришива правого рукава в двух местах, локтевой шов правого рукава, левый плечевой шов, левый боковой шов, шов пришива левого рукава в двух местах, локтевой шов левого рукава в двух местах, передний шов левого рукава; на представленных брюках (ФИО4) имеются поверхностные повреждения в виде потертостей тканей. Сквозные повреждения, имеющиеся на правой полочке куртки являются разрывом и образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия (зацепления) с твердым следообразующим объектом, характеризующимся наличием неровностей (выступов и т.п.). Повреждения правого бокового шва, шва пришива правого рукава в двух местах, локтевого шва правого рукава, левого плечевого шва, левого бокового шва, шва пришива левого рукава в двух местах, локтевого шва левого рукава в двух местах и переднего шва левого рукава на куртке образовались в результате разрыва нитей шва от взаимодействия силы при натяжении ткани на прилегающих участках. Поверхностные повреждения в виде потертостей на ткани брюк образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом с относительно ровной поверхностью;

- заключением эксперта №39 от 11.02.20023 года, согласно выводам которого ФИО4 причинены тесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: 5 ссадин лица, кровоподтек нижнего века правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние распространяющееся на все поверхности обоих полушарий головного мозга; закрытая тупая травма груди и спины: полные косопоперечные разгибательные переломы 1-9 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 1-5 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждениям пристеночной плевры, полные косопоперечные сгибательные переломы 1-6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, крупноочаговые красновато – синюшние кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани прикорневой зоны легких, разрывы нижней доли правого и левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева на уровне 2-8 ребер между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, 2х сторонний гемоторакс (150мл темно – красной крови в правой и 350 мл крови в левой плевральных полостях), разрыв восходящей части дуги аорты, гемоперикардиум (20 мл крови в полости околосердечной сорочки), переломы остистых отростков 2-4 грудных позвонков со смещением оси переломов вправо, кровоизлияния в мягкие ткани переднего средостения, ссадины боковой поверхности грудной клетки слева; кровоподтек и ссадины тыла левой кисти, ссадины тыла правой кисти; ссадины обеих бедер, ссадина правого коленного сустава с переходом на голень. Морфологические особенности травмы, в частности туловища, указывают на то, что данные повреждения могли образоваться в результате сдавливания туловища между твердыми тупыми предметами, не исключено между колесом (колесами) и (или) деталями днища транспортного средства и дорожным покрытием при переезде через тело ФИО4

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и кистей рук. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь и все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму в своей совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения). Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что при судебно – химическом исследовании у ФИО4 обнаружен этиловый спирт (в крови 2,87%, в моче 4,16%), что соответствует градации сильной степени алкогольного опьянения.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и видеозаписью хода следственного действия, из содержания которого следует, что ФИО2 в ходе указанного следственного действия подтвердил показания об обстоятельствах совершенного им дорожно – транспортного происшествия, показав на месте маршрут своего движения, место наезда на ФИО4 на <адрес>, а также место, куда он отогнал и где оставил автомобиль ГАЗ регистрационный знак № после ДТП;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***> находится в работоспособном состоянии;

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера ФИО2 подтверждаются его показания о звонках ФИО5 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты, 01 час 59 минут и 02 часа 01 минуту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр произведен с участием ФИО2 в дорожных и метеорологических условиях, аналогичных моменту дорожно – транспортного происшествия и которым установлено, что лежащий на проезжей части человек (манекен), заметен при включенном ближнем свете фар автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***> с расстояния 57 метров, общая видимость элементов дороги составила 39 метров;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической судебной экспертизы, проведенной по исходным данным, полученным в ходе указанного осмотра места происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***> не имел технической возможности избежать наезда на человека, лежащего на проезжей части путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения со скорости 60 км/ч, однако при движении со скоростью 41 км/ч, соответствующей дорожным условиям и своевременном применении мер экстренного торможения, водитель указанного транспортного средства располагал бы технической возможностью избежать наезда на человека, лежащего на проезжей части. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения, указанное несоответствие в действиях водителя автомобиля ГАЗ 27181» регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД находится в причиной связи с происшествием;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ 3302» при включенном ближнем свете фар составило 38,9 м., расстояние конкретной видимости неподвижного препятствия с рабочего места водителя указанного автомобиля при включенном ближнем свете фар составило 62 метра;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической судебной экспертизы, проведенной по данным, полученным в ходе следственного эксперимента с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам которого в условиях данного происшествия допустимая по условию видимости элементов дороги скорость движения автомобиля может составлять 41 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части человека при условии применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части человека при условии применения экстренного торможения со скорости 41 км/ч, допустимой по условию видимости элементов дороги, в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 27181» регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, всех свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд также признает их достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, оценив приведенные выше доказательства, приходит к выводу, что между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения, событием дорожно – транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеет прямая причинно – следственная связь.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак оставление места дорожно – транспортного происшествия подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, не оспаривается и самим подсудимым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных, изобличающих его показаний, участие в осмотрах места происшествия и следственном эксперименте, проверке показаний на месте, которые способствовали установлению обстоятельств совершенного преступления и расследованию уголовного дела, а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд признает противоправное поведение погибшего (потерпевшего) ФИО4, который в нарушение п. 4.6 ПДД РФ в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток лежал на проезжей части.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо указанных, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и его молодой возраст, добровольную частичную (в сумме 200 000 рублей) выплату потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных нарушений ПДД РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его срок в пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с этим, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и их характер, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и на основании ст. 64 УК РФ определяет срок основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, с учетом его уточнения, о взыскании с ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий в виде переживаний, чувства потери и горя, вызванного смертью сына, а также с учетом материального положения гражданского ответчика и признания им иска, суд считает разумным и справедливым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО2 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 10920 рублей (за стадию предварительного следствия в сумме 4680 руб. и судебного разбирательства в сумме 6240 руб.), выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. Подсудимый о наличии таких оснований не заявил, согласившись нести указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

КАСНИЦКОГО ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Касницкого ФИО31 в пользу ФИО25 ФИО32 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD – R диск с видеофайлом, на котором зафиксирован момент развития ДТП, оптический DVD – R диск с видеозаписью хода проверки показаний на месте, 2 конверта, содержащие ватные палочки с образцами букального эпителия ФИО2 и ФИО21 – хранить в уголовном деле;

- предметы одежды ФИО2 (жилет и шорты) возвратить ФИО2;

- предметы одежды ФИО4 (куртка и брюки), возвратить потерпевшей ФИО1;

- автомобиль ГАЗ 21181 г.н. № оставить у собственника ФИО12, чехол с переднего левого (водительского) сиденья указанного автомобиля, возвратить ей же;

- водительское удостоверение № на имя ФИО2 направить в отделение ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский».

Взыскать с Касницкого ФИО33 в доход федерального бюджета 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева