АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Удовиченко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Омельченко Т.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>

УССР, гражданки Российской Федерации, ранее не

судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток с момента задержания, то есть с 30 марта 2023 года по 8 декабря 2023 года включительно, местом исполнения которого оставлено место ее фактического проживания по адресу: <адрес>, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12202350012000079, возбужденное 08.12.2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

22.03.2023 следственным отделом по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302350012000029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В этот же день следственным отделом по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302350012000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

22.03.2023 уголовные дела№12302350012000029 и №12302350012000030 соединены в одно производство с присвоением единого номера №12302350012000029.

12.04.2023 уголовные дела №12202350012000079 и №12302350012000029 соединены в одно производство с присвоением единого номера №12202350012000079.

30.03.2023 ФИО1 задержана в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УПК РФ.

31.03.2023 Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 21.05.2023.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке руководителем следственного органа, последний раз 27.09.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 08.11.2023.

В дальнейшем срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 продлевался в установленном порядке Феодосийским городским судом Республики Крым, последний раз 28.09.2023 на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 06.11.2023.

24.10.2023 обвиняемой ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 283 УК РФ, в этот же день обвиняемая и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

28.10.2023 старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, т.е. по 8 декабря 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает 06.11.2023, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и иные процессуальные действия: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания под домашним арестом не менее чем на 01 месяц 02 суток. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему соответствующее решение, предусмотренное данной правовой нормой. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья не позднее 14 суток принимает решение по делу. Основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, в настоящее время имеется необходимость в продлении данной меры пресечения, при этом оснований для ее изменения на более мягкую, по мнению следствия, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в сфере коррупции, с использованием своего служебного положения, имеющего высокую степень общественной опасности и вызвавшего широкий общественный резонанс, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 состоит в руководящей должности, имеет широкие связи, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1, используя административный ресурс, может угрожать свидетелям преступления, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, о месте проживания которых она осведомлена, с целью дачи ими ложных показаний, свидетельствующих о непричастности к совершению ею преступления, что существенно осложнит производство по делу.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста дополнительно на 01 месяц 02 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток с момента задержания, то есть с 30 марта 2023 года по 8 декабря 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Омельченко Т.В. в интересах обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в настоящее время обвиняемая с защитниками ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Окончательное обвинение предъявлено по трем эпизодам «преступной деятельности», а именно по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, при этом доказательств причинения какого-либо вреда по эпизодам по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ ни в материалах дела, ни в материалах, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, не представлено.

Отмечает, что проведенная 27.07.2023 «экспертиза» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречит экспертизе, проведенной ранее с участием этого же эксперта, а также не имеет отношение к уголовному делу, в связи с разъяснением прав по ГПК РФ.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не рассматривался вопрос о возможности применения залога в отношении ФИО1

Суд в своем решении раскрывает смысл закона: «По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п3 ч.1 ст.97 УПК РФ)». Защитник указывает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемой скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного следствия не представлено, в ходе судебного разбирательства исследовано не было, и в обжалуемом решении не имеется.

По мнению апеллянта, анализ постановления об избрании меры пресечения позволяет утверждать, что те основания, по которым мера пресечения избиралась, после 7 месяцев ограничения свободы ФИО1 существенно изменились и часть отпала. Суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку, формально указав, что основания не изменились и не отпали. Также суд не указывает в своем решении, какие именно данные о личности, имеющиеся в материалах, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, не могут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда неправильно указан субъектный состав участников судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемой ФИО1, которая ходатайствовала рассмотрении апелляционной жалобы защитника в ее отсутствие. Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений проверена судом и подтверждается представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемой ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения и будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1, не изменились и не отпали.

При продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд учел данные о ее личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемой срока домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения, суд дал оценку невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Омельченко Т.В. в этой части также являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1 изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и в случае утверждения обвинительного заключения, направления дела в суд для принятия решения по делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или залога.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

То обстоятельство, что во вводной части постановления суда не указан принимавший участие в рассмотрение дела защитник Омельченко Т.В., о чем указывает апеллянт, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 Факт участия в судебном заседании защитников - адвокаты Удовиченко Б.В. и Омельченко Т.В. подтверждается протоколом судебного заседания следует и непосредственно текстом обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Омельченко Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: