Решение по делу № 2-2300/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-2300/2023

УИД: 0001-01-2023-001096-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 октября 2020 года был заключен кредитный договор № между истцом и ИП ФИО1, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 3 922 000 рублей сроком на 24 месяца под 14,35% годовых. 17 января 2022 года между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому кредитный договор №№ был пролонгирован до 19 апреля 2023 года, а заемщику была предоставлена отсрочка возврата основного долга и процентов в период с 19 января 2022 года по 19 мая 2022 года.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 17 января 2022 года с ФИО2

Однако денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 004 855 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 18 224 рубля.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года был заключен кредитный договор № между истцом и ИП ФИО1, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 3 922 000 рублей сроком на 24 месяца под 14,35% годовых, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 3 922 000 рублей сроком на 24 месяца под 14,35% годовых.

17 января 2022 года между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому кредитный договор № был пролонгирован до 19 апреля 2023 года, а заемщику была предоставлена отсрочка возврата основного долга и процентов в период с 19 января 2022 года по 19 мая 2022 года.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17 января 2022 года с ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ФИО2 обязуется перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ИП ФИО3, всех его обязательств по кредитному договору, сумма кредита 3 922 000 рублей, срок кредита до 19 октября 2022 года.

В указанный в договоре срок задолженность ответчики не погасили.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с ИП ФИО1 составляет 2 004 855 рублей 35 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 871 719 рублей 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 133 135 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ИП ФИО1 по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору 19 октября 2020 года подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 224 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН № ОГРН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 004 855 рублей 35 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 871 719 рублей 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 133 135 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2023 года.