Дело № 2-8918/2022

14RS0035-01-2022-014965-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Акведук», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. В ____ г. из-за дождей в квартиру заявителя проникла вода с чердака через потолок по всему периметру квартиры. Причиной залива является непроведение ООО УК «Акведук» работ по ремонту кровли и двери люка, ведущего на крышу и находящегося над квартирой заявителя. Факт залива квартиры зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от ____, а также в акте осмотра жилого помещения от ____, в которых указано, что вода протекла в квартиру во время дождя, с чердака. Согласно отчёту об оценке стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 261 000 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Акведук», просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Акведук» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считает, что ООО УК «Акведук» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», Управлением государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) не выявлен факт нарушения со стороны управляющей компании. Также пояснил, что ООО УК «Акведук» обращался с письмом в Фонд капитального ремонта о проведении капитального ремонта дома в 2023 году, при этом истец не инициировал проведение общего собрания дома по вопросу капитального ремонта крыши. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Акведук» отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как проведение текущего ремонта кровли относится к обязанностям управляющей компании, проведение капитального ремонта в МКД истца запланировано на 2049-2051 гг.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Жилой дом, расположенный по адресу: ____, находится в управлении ООО УК «Акведук».

Из акта осмотра жилого помещения от ____, составленного ООО УК «Акведук», следует, что в прихожей квартиры №№, расположенной в указанном многоквартирном доме, протекла вода с чердака, балкон также протекал во время дождя, от протечки имеются следы на потолке имеются пятна желтого цвета.

Согласно акту осмотра от ____, составленному ООО УК «Акведук», ____ во время дождя протекла вода в квартиру, на потолке в прихожей следы от воды, в детской комнате на потолке в углу, в зале на потолке в углу, в прихожей на смежной стене с залом также следы от воды в виде желтых пятен. На балконе на месте стекла балкона и стены следы от воды, в месте общего пользования (в коридоре) также протекла вода с чердака, стена смежная с кухней.

____ истцом в адрес ООО УК «Акведук» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик отказался от удовлетворения требований.

Согласно отчету об оценке ООО «Профессионал» от ____ размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составил 261000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В период произошедших заливов работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД не проводились, согласно Региональной программе, утв. Указом Президента РС(Я) от 30.12.2013 №2433 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия)», капитальный ремонт крыши по адресу истца запланирован на 2049-2051 годы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, довод ответчика о необходимости проведения общего собрания дома по вопросу капитального ремонта крыши, суд отклоняет. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, подтверждающих проведение качественного выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих возражений стороной ответчика ООО УК «Акведук» представлен технический отчет ____ от ____, составленный ООО НПО «Техэксперт», а также письмо от ____, направленное ООО УК «Акведук» в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», согласно которому управляющая компания просит внести дом по ул___, в перечень проведения капитального ремонта кровли и выполнить работы в рамках капитального ремонта в 2023 году.

Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», обязанность по содержанию общего имущества возложена законом именно на управляющую компанию, в данном случае залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

При этом согласно представленному ответчиком отчету по результатам проведенного обследования техническое состояние кровли, объекта «Жилой дом ____» оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется устранение дефектов кровли для дальнейшей эксплуатации в рамках капитального ремонта. На основании проведенного исследования по экспертизе кровли на объекте «Жилой дом ____» причинами появления дефектов являются скрьггые дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации, по устройству цементно-песчаной стяжки. Имеются впадины, выпуклости, по устройству рулонного ковра, имеются воздушные прослойки, а так же имеются протечки в примыканиях плит перекрытий и стеновых панелей. Данные дефекты являются устранимыми и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств в теплое время года.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 №459, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, капитальный ремонт крыши запланирован на 2049-2051 гг. При наличии сметной документации по планируемым видам работ и (или) услуг по капитальному ремонту, с наличием положительного заключения ГАУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)» перенос сроков планируется на 2023 год.

Таким образом, на момент произошедшего залива, у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО УК «Акведук» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, на ответчика ООО УК «Акведук» подлежит возложению ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие оказания последним услуг ненадлежащего качества. При этом, доказательств принятия объективных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено. В настоящем случае суд отмечает, что направление писем о необходимости капитального ремонта в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» не исключает ответственности управляющих компаний по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии до проведения капитального ремонта крыши здания.

Учитывая изложенное, исковые требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Профессионал» от ____ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 261 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу вышеуказанный Отчет, поскольку сомневаться в правильности выводов независимого оценщика не имеется, иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Акведук» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 261 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ООО УК «Акведук» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 130 500 руб. (261000 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Какого-либо мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием на исключительность обстоятельств материалы дела не содержат.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Акведук» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Акведук» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 810 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Акведук» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта – 261000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., расходы на доверенность – 3200 руб., расходы на услуги оценки – 6000 руб., штраф – 130500 руб.

В иске ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Акведук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова