Решение по делу № 2-458/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

66RS0004-01-2023-001909-91

Дело №2-458/2023

Мотивированное решение

составлено 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 01 августа 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160 229 рублей 38 копеек - задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года; задолженность по оплате пени в размере 112 249 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 00.00.0000.

Ответчик является собственником жилого помещения, однако бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия; доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом не зачтены суммы, поступившие в счет взыскания долга по ранее вынесенному судебному приказу. В квартире она не проживает, так как пользуется ею ее сын.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах ФИО7, - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....; право собственности зарегистрировано за ней 00.00.0000, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Следовательно, ответчик обязан был нести бремя содержания своего имущества.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (протокол №1 общего собрания собственников от 00.00.0000; т. 1 л.д. 20).

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию жилья, электроэнергии, водоотведению, ХВС, ГВС на содержание общего имущества, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию.

Начисления производились по лицевому счету ***. Ответчик в жилом помещении не была зарегистрирована, с какими-либо заявлениями о своем временном отсутствии в жилом помещении в адрес управляющей компании не обращалась. Согласно ее доводам, в жилом помещении проживает ее сын. В квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (т. 1, л.д. 42).

Установлено, что 00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** Ленинского судебного района .... вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стандарт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года в размере <*****> копейки, пени за несвоевременную оплату в размере <*****> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****> копеек. Всего: <*****> копеек.

Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи 00.00.0000.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <*****> копеек возбуждено Ленинским РОСП .... 00.00.0000. Согласно сводке по исполнительному производству №*** в рамках исполнения с должника взысканы и перечислены взыскателю <*****> копейка.

За период с <*****> года за жилищно - коммунальные услуги начислена плата в сумме <*****> копеек.

Истец производит расчет следующим образом: 203 832,70 – 16 093,48 – 27 509,84 = 160 229 рублей 38 копеек. Вместе с тем, поступившее взыскание от ФССП составило 45 668 рублей 01 копейка. Расчет истца не учитывает всех сумм, взысканных с должника в рамках исполнительного производства. Соответственно, размер взыскания должен составить 158 164 рубля 69 копеек (203 832,70 - 45 668,01). С учетом изложенного, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 112 249 рублей 62 копейки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика не согласилась с размером взыскания, ссылаясь на его явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагая, что ответчик имеет пенсионный возраст, проживает в сельской местности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени, суд усматривает основания для уменьшения неустойки до 50 000 рублей, учитывая размер суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и соотнося его с предъявленным размером пени, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальным требованиям составила 6 360 рублей 82 копейки исходя из предъявленного размера взыскания 316 082 рубля 32 копейки (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 5).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 272 479 рублей (160 229,38 + 112 249,62), государственная пошлина должна составить 5 924 рубля 79 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная пошлина составила 436 рублей 03 копейки (6 360,82 – 5 924,79), которая как излишне уплаченная подлежит возврату истцу (ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При заявленном размере взыскания 272 479 рублей процентное соотношение взыскания (без уменьшения пени) должно составить 99% (158 164,69 + 112 249,62 = 270 414,31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 865 рублей 54 копейки (99% от 5 924,79). При этом, суд учитывает, что при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН ***) за период с 00.00.0000 года: плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 158 164 рубля 69 копеек, пени в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 865 рублей 54 копейки. Всего: 214 030 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН *** из местного бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –