Дело №2А-3425/2022

64RS0044-01-2022-005259-80

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП от 21.12.2021 по исполнительному листу ФС <№> <№> от 01.11.2021, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство согласно данным с сайта ФССП 29.06.2022 было окончено. В адрес взыскателя 08.08.2022 от начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в то время как 29.06.2022 исполнительное производство было окончено. Постановление от 08.08.2022 не содержит сведений о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, и вопрос не рассмотрен по существу. На 29.08.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали. Административный истец указывает, что бездействие ответчиков препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы от 29.07.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава направить оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, представить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности представления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Заводского РОСП г.Саратова обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП по Саратовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателя ФИО2, по исполнительному листу <№> <№>, о взыскании процентов на сумму основного долга (согласно сводке по исполнительному производству номер ИП <№>-ИП, предыдущий рег.<№>-ИП).

29.06.2022 указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.07.2022 согласно сводке по исполнительному производству поступила жалоба на действия (бездействие) пристава, поданная в порядке подчиненности.

08.08.2022 старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава от 08.08.2022 исполнительное производство <№>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО6 <№>-СД.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 старшим судебным приставом 08.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства. При этом указано, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено по инициативе старшего судебного пристава.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскателя ИП ФИО2 в настоящее время ведется, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова, в установленный ст. 126 КАС РФ срок.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом не допущено бездействия.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом предпринимаются меры принудительного исполнения, оснований полагать, что судебным приставом допускается бездействие, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что старший судебный пристав не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не имеется.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова