Дело № 2а-699/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием административного ответчика судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Л.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 декабря 2023 года

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Л.Л.В. о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Л.Л.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 26 Котовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав- исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России Волгоградской области Л.Л.В. проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов предоставления в ООО ПКО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "АФК" не поступили.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Л.Л.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО ПКО «АФК» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Л.Л.В. с административным исковым заявлением не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Котовский РОСП был предъявлен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК" задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП ФИО2 приняты меры к истребованию из кредитных организаций и регистрирующих органов сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам у должника установлены открытые счета в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "ОТП Банк", Филиал № Банка ВТБ (ПАО), филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", Филиал № Банка ВТБ (ПАО).

В связи с поступившими ответами судебным приставом - исполнителем приняты меры к вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитной организации. Движение по счетам не производилось.

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ПФР о СНИЛСЕ.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреесгр. Согласно полученного ответа за должником зарегистрирована доля жилого дома по адресу <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос в ЗАГС об установлении факта смерти и семейного положения. Согласно полученного ответа, сведений о смерти должника не имеется.

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦЗН по Котовскому району.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о наличии места работы или получения пенсии должником.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС о регистрации должника в качестве предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг.

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в бюро кредитных историй о наличии иных задолженностей у должника. Согласно полученного ответа за должником числятся кредиты в банках

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответу за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Военкомат.

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФМС.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росгвардию о наличии у должника оружия.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД России о наличии судимости.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин.

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в государственные и негосударственные страховые компании, о наличии страховки движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником имеется зарегистрированное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно <адрес>А, данный выход зафиксирован фотографией и составлен акт совершения исполнительных действий. Проверить имущества не представилось возможным, так как домовладение заброшено. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в праве, но не обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В ходе исполнительного производства взысканию подлежит задолженность, относящаяся к четвертой очереди взыскания, в связи с чем основания полагать возможным применение мер уголовного - правового характера, направленных на побуждение к должника к оплате задолженности отсутствуют, равно как и отсутствуют основания полагать невозможным исполнение требований исполнительного документа в отсутствие должника. Таким образом, основания к объявлению в розыск должника не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», понуждении судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о совершении последним предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

Также суд считает не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительных документов, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальником отделения-старшим судебным приставом Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая положения ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, суд считает необходимым отменить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность представлять взыскателю либо его представителю письменный отчет о ходе исполнительного производства, о выявленном имуществе должника, об ответах организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что у административного истца либо у его представителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства или судебным приставом-исполнителем чинились препятствия, в материалы административного дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания бездействия Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области незаконным не имеется, поскольку его действия соответствуют требованиям Закона.

Кроме того, административным истцом в качестве ответчика указана старший судебный пристав Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, однако каких – либо требований в просительной части административного искового заявления к указанному ответчику не предъявлено, в мотивировочной части административного иска также не содержится ссылок на допущенные указанным ответчиком нарушения ном законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, понуждении судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024