УИД 74RS0045-01-2025-000345-17

Дело № 2-303/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Юик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-САС», ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Юик» (далее – ООО «Форэнерго – Юик») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-САС» (далее – ООО «Э-САС»), ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что в период действия указанного договора в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку ООО «Э-САС» товаров на сумму 6 592 091 руб. 69 коп. ООО «Э-САС» произвело оплату поставленного товара частично в сумме 2 504 398 руб. 97 коп. Задолженность в сумме 4 087 692 руб. 72 коп. до настоящего времени не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ответчику в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки начислена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 000 385 руб. 11 коп.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает перед поставщиком солидарно с ООО «Э-САС» за исполнение последним обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение убытков, судебных расходов.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ответчиками оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные задолженность и неустойку, неустойку по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины 267 642 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Э-САС», ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (статья 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форэнерго – Юик» и ООО «Э-САС» заключен договор поставки товаров №, согласно пункту 1.1. которого ООО «Форэнерго – Юик», как поставщик, обязалось поставлять, а ООО «Э-САС», как покупатель, - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 20-22).

Согласно пункту 2.1 договора поставки наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные условия на каждую отдельную партию товаров оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Э-САС» обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в случае изменения условий договора поставки, в полном объеме, включая уплату основного долга (стоимость поставленных товаров, работ, услуг), неустойки, возмещения судебных издержек, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Э-САС» подписали две спецификации. Согласно спецификации № истец обязался поставить покупателю товары на общую сумму 2 085 267 руб. 61 коп. Товары, указанные в спецификации № отгружаются транспортной компанией до терминала в <адрес> со склада в <адрес> в течение тридцати дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации № истец обязался поставить покупателю товары на общую сумму 4 201 720 руб. 16 коп., поставка самовывозом.

По обеим спецификациям сторонами согласованы следующие условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость партии товаров в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров. (л.д. 31-32).

По указанным спецификациям истец поставил ООО «Э-САС» товаров на общую сумму 6 592 091 руб. 69 коп. ООО «Э-САС» произвело оплату товара частично в сумме 2 504 398 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами (л.д. 10, 25-27). Несмотря на то, что указанный акт сверки расчетов стороной ответчика не подписан, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт поставки товаров по указанным в нем счетам-фактурам и факт внесения указанных в нем платежей.

Таким образом, задолженность покупателя по договору поставки составляет 4 087 692 руб. 72 коп. (6 592 091,69 – 2 504 398,97).

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и подтверждающие оплату товара в большем размере, суду не представлены.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ответчики оставили без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате товара в сумме 4 087 692 руб. 72 коп. ООО «Э-САС» не исполнило, а по условиям договора поручительства ФИО1 несет с ним солидарную ответственность перед поставщиком, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенных ООО «Э-САС» платежей (ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. 00 коп. и 604 398 руб. 97 коп.), суд приходит к выводу, что со стороны покупателя имеется нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара. В связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 4 000 385 руб. 11 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку оплаты товара на оставшуюся сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 088 077 руб. 83 коп. размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 80 308 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 руб. 00 коп.).

С учетом солидарного характера основного требования, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 308 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Юик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-САС», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-САС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Юик» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 8 088 077 руб. 83 коп., в том числе основной долг 4 087 692 руб. 72 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 000 385 руб. 11 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2% в день от непогашенной суммы задолженности по оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 308 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья О.Ю. Черепанова