Решение по делу № 2-2879/2022 от 31.05.2023 - о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-511/2023 31 мая 2023 года

78RS0018-01-2022-003680-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, потребительского штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 423 412 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71 226 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., потребительский штраф 50% от присужденной судом суммы (л.д. 7-13).

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, государственной регистрационный знак №, под управлением Зуб Я.А. и автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Зуб Я.А. п. 9.10 ПДД РФ. 20.10.2021 года истцом в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW № заключен договор добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № № со сроком страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022 по рискам «ущерб», «Хищение», «GAP». С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», получил направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО СТОА СТО МУЛЬТИ МОТОРС. В связи с невозможностью произвести ремонт автомобиля, ввиду отсутствия запасных частей, предоставил страховщику свои банковские реквизиты, получил страховое возмещение в сумме 327 388 руб. Данная сумма является недостаточной для устранения возникшего ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз» № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 750 800 руб. Страховщик в добровольном порядке оказался осуществить доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения жалобы, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № № от 24.10.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 617 100 руб. 03.11.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении жалобы истца, со страховщика взыскано 259 712 руб., данная сумма была определена с учетом франшизы, таким образом, с истца взыскана франшиза дважды. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом объеме, на основании предоставленного им экспертного заключения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года иск в части требований о взыскании неустойки на основании положений ст. 135 ч.1 ГПК РФ возвращен истцу.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме, при проведении экспертизы, экспертным учреждением назначенным финансовым уполномоченным не были учтены запасные части, признанные страховой компанией и включенные в расчёт страховой выплаты. Проведенная судом экспертиза содержит пороки, в связи с чем, необходимо руководствоваться предоставленным истцом заключением эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения относительно заявленных требований. Ранее сообщал суду, что общая сумма произведенных выплат превышает размер причиненного автомобилю истца повреждений, что следует из судебной экспертизы (л.д. 179-180 том 1).

Финансовый уполномоченный предоставил суду письменные пояснения (возражения) которыми полагал требования истца не подлежащим удовлетворению (л.д. 67-69 том1).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 143 том 1).

20.10.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № со сроком страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022, оплачена страховая премия в размере 71 226 рублей (л.д. 30-31 том 1).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от 13.04.2020 № (далее – Правила страхования).

По Договору добровольного страхования истцом застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «GAP» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак №.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 к указанному договору страхования, установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 182 том 1).

В период с 20.02.2022 по 19.03.2022 страховая сумма составляет 3 840 000 руб.

Согласно Договору выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не являющейся СТОА официального дилера.

Договором по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

04.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, государственной регистрационный знак №, под управлением Зуб Я.А. и автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 29 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ТОЙОТА, государственной регистрационный знак № Зуб Я.А. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 102-109 том 2).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору № №.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования (л.д. 183-207 том 1) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного Транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещения, ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «МУЛЬТИ МОТОРС».

10.05.2022 СТОА ООО «МУЛЬТИ МОТОРС» отказала в проведении восстановительного ремонта BMW №, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием оригинальных запасных частей.

В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» заказала проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № № от 19.05.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW №, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 357 388 руб., с учётом износа 256 200 руб.(л.д. 130-141 том 1) и предложило истцу предоставить реквизиты для проведения выплаты (л.д. 32 том 1).

ФИО1 20.07.2022 предоставил САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для перечисления страхового возмещения и 04.08.2022 получил страховое возмещение в размере 327 388 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33 том 1) и платежным поручением № (л.д. 87 том 2).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» и получил заключение эксперта № от 16.08.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750 800 руб. (л.д. 44-59 том 1).

01.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 423 412 руб. (л.д. 34-36 том 1).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 38-41 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 03.11.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», взыскано страховое возмещение в размере 259 712 руб. (л.д.15-25 том 1).

Решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022 года (л.д. 88 том 2).

Удовлетворяя заявленные требования в части, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № от 24.10.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 617 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 496 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату события 04.03.2022 составляет 4 693 400 рублей 00 копеек, полная гибель не наступила (л.д. 79-101 том 1). При этом, осуществляя калькуляцию суммы, подлежащей выплате финансовый уполномоченный учел в размере возмещения франшизу в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2, в подтверждение доводов, изложенных в иске, просил назначить по делу повторную экспертизу для определения объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и стоимости их восстановительного ремонта.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату 04.03.2022 исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 548 400 руб. (л.д. 126-173 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться предоставленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта суд находи не состоятельными, так как экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 3 части 1, части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), разъяснений на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как установлено судом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 327 388 руб. (выплата 05.08.2022 года) и 259 712 руб. (выплата 10.11.2022 года), а всего на общую сумму 587 100 руб.

Тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548 400 руб.

Таким образом, истцом получено достаточное возмещение для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 года, даже с учетом двойного вычета франшизы первоначально страховой организацией и впоследствии финансовым уполномоченным при проведении расчёта сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, в результате рассмотрения суда судом не установлено нарушения прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что в результате рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойки, на основании ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, потребительского штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023