Дело № 2а-1057/2023

УИД 16RS0042-03-2022-003133-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 февраля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, о признании незаконным постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» (далее – ООО Мебельная фабрика «Кардинал») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО4 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении ООО Мебельная фабрика «Кардинал» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных услуг в тот же день.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен.

Так, постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено ввиду нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которое принадлежит на праве собственности ООО Мебельная фабрика «Кардинал». Однако ... между административным истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ... со сроком действия до .... В тот же день во исполнение условий договора автомобиль по акту приема-передачи был передан арендатору ФИО3

В соответствии с пунктом 1.16.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за нарушение правил дородного движения за весь период нахождения автомобиля в аренде. Согласно пункту 1.16.3 арендатор обязуется самостоятельно отслеживать вынесенные постановления об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения и производить оплату по ним.

С момента передачи транспортного средства ФИО3 использовал его по своему усмотрению, для своих личных нужд, контролировал надлежащее техническое состояние в период эксплуатации и должен был отслеживать постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения и производить по ним оплату.

Таким образом, по мнению административного истца, законным владельцем (на праве аренды) транспортного средства «...» является ФИО3, транспортное средство в момент административного правонарушения выбыло из собственности организации на основании договора аренды транспортного средства от ....

В связи с чем, ... ООО Мебельная фабрика «Кардинал» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ... от ....

Кроме того, ООО Мебельная фабрика «Кардинал» постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП не получало. Следовательно, административный истец не был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

О том, что ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не было извещено о возбуждении исполнительного производства подтверждается также тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждёнными ФССП России ....

После получения постановления о взыскании исполнительского сбора ... ФИО3 было сообщено о возбуждении исполнительного производства, и ... сумма административного штрафа в размере 500 рублей была им оплачена, то есть, предприняты меры для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Также административный истец указывает, что суды должны учитывать соразмерность исполнительского сбора и фактическое поведение должника. ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не уклонялось от оплаты, не скрывалось от судебного пристава-исполнителя, имеет юридический адрес и получает корреспонденцию. На следующий день после того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства, ООО Мебельная фабрика «Кардинал» обеспечило погашение долга.

В данном случае размер подлежащего взысканию исполнительского сбора – 10 000 рублей, многократно превышает сумму подлежащего взысканию административного штрафа в размере 500 рублей. Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является существенной для административного истца, так как выручка общества сократилась на 74,9%, значительное сокращение активов на 25,6%.

Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применялись иные меры принудительного взыскания. Так, в рамках иных аналогичных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на расчетный счет ООО Мебельная фабрика «Кардинал» в размере взыскиваемой суммы и удержано 500 рублей. Административный истец указывает, что, если бы в силу статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, были объединены в сводное исполнительное производство, то на расчетный счет организации был бы наложен арест в размере взыскиваемых сумм и удержана сумма задолженности, без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждёнными ФССП России 7 июня 2014 года, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

По мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю необходимо было наложить арест на денежные средства должника в размере 500 рублей и, только в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, взыскивать исполнительский сбор. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 привело к искусственному увеличению задолженности ООО Мебельная фабрика «Кардинал».

Таким образом, административный истец – ООО Мебельная фабрика «Кардинал» просит признать незаконными постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, и освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

... административным истцом в суд представлено заявление об уточнении административных исковых требований, которое было принято к производству суда. В заявлении об уточнении административных исковых требований административный истец указал, что исполнительное производство ...-ИП окончено ..., а ... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Поскольку, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, то и постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП также является незаконным. А потому административный истец просил признать незаконным постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, а в случае признания законными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом уточнений административных исковых требований ООО Мебельная фабрика «Кардинал» просит признать незаконными постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, и освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца – ООО Мебельная фабрика «Кардинал» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным исковым заявлением ООО Мебельная фабрика «Кардинал» согласился, просил удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ООО Мебельная фабрика «Кардинал» ФИО1, административного ответчика – временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... по делу об административном правонарушении от ... ООО Мебельная фабрика «Кардинал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу ... (л.д. 55).

На основании данного постановления ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ООО Мебельная фабрика «Кардинал» возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 57-58).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг, и уведомление прочитано адресатом ... в 11 часов 29 минут (л.д. 39).

... в рамках исполнительного производства ...-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО Мебельная фабрика «Кардинал» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО Мебельная фабрика «Кардинал», находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды.

Однако данные доводы основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не являются.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП является законным и обоснованным, а потому в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг, и уведомление прочитано 9 ноября 2022 года. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО Мебельная фабрика «Кардинал» не исполнены. Административный штраф уплачен административным истцом 24 ноября 2022 года (л.д. 15).

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ООО Мебельная фабрика «Кардинал», суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы также опровергаются и ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27 января 2023 года № П13-1-08-109-5267, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП доставлена 28 сентября 2022 года, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 9 ноября 2022 года в 11 часов 29 минут, просмотрено пользователем во время авторизации 9 ноября 2022 года в 12 часов 09 минут, прочитана пользователем 22 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут.

То есть, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 9 ноября 2022 года. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными и обоснованными, а потому административные исковые требования ООО Мебельная фабрика «Кардинал» в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1943, судебный пристав-исполнитель, обнаружив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом в течение 15 дней, должен был направить данное постановление иным способом, не являются в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемых постановления и действий незаконными, поскольку, как указывалось выше, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, оспариваемое постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание вышеуказанного исполнительского сбора, является законным и обоснованным, а потому требования административного истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО Мебельная фабрика «Кардинал» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, указывая при этом, что денежных средств на расчетном счете организации было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, а потому, если бы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанные денежные средства, которые впоследствии были бы удержаны, то в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора вынесению не подлежало.

Однако суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Более того, при наличии денежных средств после получения постановления о возбуждении исполнительного производства препятствий для погашения административным истцом задолженности по исполнительному производству в сроки, установленные для добровольного исполнения, не имелось. Что сделано не было.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО Мебельная фабрика «Кардинал» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Кардинал» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, о признании незаконным постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неприменении мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств должника, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.