Дело № 2-2535/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-001951-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию города Новосибирска «А» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Новосибирска «А») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ... в размере 511 116,06 р., по договору участия в долевом строительстве от ... в размере 17 291,10 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ... между МУП г. Новосибирска «А») и ФИО3 были заключены договоры № ... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору № ... является однокомнатная квартира № ..., расположенная на ... этаже по адресу: ....

Цена договора на указанный объект составляет 2 739 100 р.

Объектом долевого строительства по договору № ... является кладовая № ..., расположенная на 1 этаже по адресу: ....

Цена договора на указанный объект составляет 92 680 р.

Договором установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – III квартал 2020 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Однако, в предусмотренный договором срок сдачи дома, квартира и кладовая истцу не были переданы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым размер неустойки по договору № ... период с ... составляет 297 455,40 р., по договору № ... за период с ... составляет 10 065,05 р. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено, что ... между МУП г. Новосибирска «А») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно пункту 1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью 19 845 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032830:1547, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной ..., на 7 этаже, в многоэтажном ... (по генплану), общей проектной площадью 39,44 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме 2 739 100 р. и принять объект долевого строительства.

Также, ... между МУП ... «А») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно пункту 1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью 19 845 кв.м с кадастровым номером 54:35:032830:1547, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде кладовой № ..., общей проектной площадью 3,31 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме 92 680 р. и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями от ... на сумму 2 739 100 р., от ... на сумму 92 680 р.

В настоящее время МУП г. Новосибирска «А».

Согласно пункту 1.4 договоров установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания – III квартал 2020 года.

Срок передачи объектов строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.5 договоров).

Таким образом, учитывая пункты 1.4 и 1.5 договоров, в срок до ... ответчик обязан был передать объекты строительства истцу, однако МП «А» обязательства по передаче квартиры и кладовой не исполнило.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ... подлежит удовлетворению, доказательства незаконности заключенного соглашения сторона ответчика не представила.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ... по договору участия в долевом строительстве № ... в сумме в размере 511 116,06 р., по договору участия в долевом строительстве № ... 291,10 р.

При расчете неустойки суд полагает правильным применить ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения обязательства по договору (...) в размере 4,5 %, поскольку исходя из содержания части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по договору № ... за период с ... составляет 297 466,26 р. (2 739 000 р. * 362 дня * 2* 1/300 * 4,5 %), а за нарушение обязательства по договору № ... – 10 065,05 р. (92 680 р.* 362 дня * 2 *1/300 * 4,5 %). Следовательно, общий размер неустойки составляет 307 531,31 рублей (297 466,26 + 10 065,05).

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны застройщика, имеет место более 9 месяцев, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку МП «МЕТРО МИР» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что просрочка ввиду нарушения сроков являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что неустойка по договору № ... за период с ... в размере 297 466,26 рублей и неустойка по договору № ... 10 065,05 рублей, а в общей сумме размер неустойки 307 531,31 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом МП «МЕТРО МИР» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях сроков передачи объектов долевого строительства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотносится со стоимостью каждого объекта, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика МП «А» (ИНН ..., ОГРН ...) подлежит взысканию неустойка по договору № ... за период с ... в размере 297 466,26 рублей и неустойка по договору № ... за период с ... – 10 065,05 рублей, а в общей сумме размер неустойки составляет 307 531,31 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права, подлежит взысканию в пользу истца штраф, по расчету суда, в размере 156 265,66 рублей (307 531,31 рублей + 5000 рублей /2). Исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не сообщил, поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 275,31 р.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 , ...

неустойку по Договору № ... за период с ... в размере 297 466,26 рублей;

неустойку по Договору ... за период с ... в размере 10 065,05 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

штраф в размере 153 765,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 6 275,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2023 года

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Кондакова

подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2535/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.