УИД 24RS0041-01-2025-005231-13

Дело № 2-709/2026

копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2026 года Х Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при ведении протокола помощником судьи А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Скиф» о защите прав потребителя,

установил:

А1 обрат

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Скиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКИФ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СКИФ» заключен договор подряда У от 00.00.0000 года, по условиям которого ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность выполнить строительные работы, заказчик оплатить выполненные работы. С учетом дополнительного соглашения срок работ продлен до 00.00.0000 года, общая стоимость по договору составила 11 743 919,20 руб. Оплаченные строительные работы по договору подряда ответчиком не выполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит признать договор строительнго подряда расторгнутым по вине ООО «СКИФ», взыскать с ООО «СКИФ» в пользу Франка А.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Скиф» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 32 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а в части, не урегулированной соответствующими нормами - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «СКИФ» заключен договор подряда У от 00.00.0000 года, по условиям которого ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность выполнить строительные работы, заказчик оплатить выполненные работы.

С учетом дополнительного соглашения срок работ продлен до 00.00.0000 года, общая стоимость по договору составила 11 743 919,20 руб.

Оплата по договору подряда произведена супругами ФИО1 и ФИО2 в размере 11 743 919,20 руб.: 6 000 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств ФИО1 по кредитному договору с НСКБ «Левобережный» (ПАО), 1 000 000 руб. оплачены ФИО2 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с НСКБ «Левобережный» (ПАО), 2 371 959,60 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «СКИФ» за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, 2 371 959,60 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «СКИФ» за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между ООО «СКИФ» и ФИО1 подписан акт выполненных работ на сумму 6 363 974,84 руб.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 5 379 944,36 руб. ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 просит взыскать 4 000 000 руб. за невыполненные подрядные работы, обосновывая тем, что смета на строительные работы подрядчиком завышена.

Направленные истцов в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства продавца по договору подряда не исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Франка А.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу Франка А.И.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 2 010 000 руб., исходя из расчета 4 020 000 х 50 %.

Размер штрафа суд полагает разумным и не подлежащим снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление А1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу А1 убытки в размере 4 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 010 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года