УИД № 31 RS 0017-01-2023-001017-43 Дело № 1-93/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 26 декабря 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Коновалова А.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Федорова М.М.,
подсудимого Р. и его защитника Чернова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении
Р., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
(дата) Р. находясь в <адрес> посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C», через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами «A.D.M.I.N.A.C» имя пользователя @ac_adm1n, «Харитон» имя пользователя @Luma2308, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей <адрес>.
Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а Р., согласно своей преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом, место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю оставлять себе.
Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 10 часов 38 минут до 12 часов 39 минут (дата), осуществляли с абонентских номеров: <данные изъяты>, исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, который в тот период находился по месту своего проживания, на <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, от имени его внучки Г., сообщили потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что она спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы не быть привлечённой к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил согласием.
После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенному в заблуждение ФИО1 информацию, что по его месту жительства приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно введя потерпевшего в заблуждение.
Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило Р., что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у ФИО1 путем обмана, похитить денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, Р., около 13 часов (дата) действуя согласно преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, похитил путем обмана у потерпевшего ФИО1, находящегося по месту проживания, денежные средства в размере 200 000 рублей.
Завладев принадлежащим потерпевшему ФИО1 денежными средствами Р. с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на 200 000 рублей.
В судебном заседании Р. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Обвинение, предъявленное Р., суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Р. совершил с прямым умыслом, направленным на корыстное хищение чужого имущества путем обмана. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Причиненный в результате мошенничества ущерб для ФИО1, является значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, в размере 38 354,64 рублей.
Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении преступления, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, размер ущерба, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим по делу обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера похищенного и личности виновного, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.
До совершения преступления подсудимый характеризовался по месту жительства положительно (л.д.168,), по месту учебы и участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 172-173, 175), постоянного источника дохода не имеет, гражданин РФ (л.д. 159-162), военнообязанный (л.д. 163-164) не судим (л.д. 165-166).
При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу потерпевшим к Р. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением – в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.
Государственным обвинителем исковые требования потерпевшего поддержаны в полном объеме.
Подсудимый признал обоснованность заявленных исковых требований и согласился их выплачивать.
Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшего, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.
Принимая такое решение, суд учитывает, что из предъявленного подсудимому обвинению, следует, что его преступными действиями потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.
Похищенные денежные средства не были найдены и возвращены потерпевшему.
Вина Р. в совершении хищения денежных средств потерпевшего доказана.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер заявленного материального ущерба, подтвержден и не вызывает у суда сомнений.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи, учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с Р. в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.
Вещественные доказательства:
-детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №; выписка по счету №; справка о наличие счетов; отчет по банковской карте; детализация входящих телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> - подлежат хранению при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки TECNO SPARK 10C: IMEI 1:№, IMEI 2: №, PSN:№ и мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI 1:№, IMEI 2: №, PSN:№ - подлежат возврату законному владельцу – Р.
Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов.
Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
-детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №; вы-писку по счету №; справку о наличие счетов; отчет по банковской карте; детализацию входящих телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки TECNO SPARK 10C: IMEI 1:№, IMEI 2: №, PSN:№ и мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI 1:№, IMEI 2: №, PSN:№ – возвратить законному владельцу – Р.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу ФИО1 причиненный имущественный ущерб в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).
На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.
По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
Председательствующий судья А.А. Коновалов