Дело № 33-4608/2023
№ 2-629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Обязательства в части возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.04.2017 по 21.11.2022 образовалась задолженность в размере *** рублей – просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2017 по 21.11.2022 в сумме *** рублей, в том числе просроченные проценты – *** рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору она полностью погасила 03.09.2020, срок действия договора закончился 05.02.2021. Просила применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.02.2016 по 25.07.2019 в размере *** рублей отказать, а также уменьшить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с 06.04.2017 по 21.11.2022 в сумме *** руб., в том числе просроченные проценты – *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку полагает, что по данным требованиям истек срок исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № 2-9-00061/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от (дата) за период с 04.04.2017 по 20.12.2017 включительно в размере *** руб., включающую в себя сумму основного долга и проценты.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 04.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № №.
Взысканная по судебному приказу № 2-9-00061/18 сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме, последний платеж произведен 03.09.2020, исполнительное производство окончено 04.09.2020.
29.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от (дата) в виде просроченных процентов.
30.03.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № 02-729/84/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № № от (дата) за период с 21.12.2017 по 01.04.2021 включительно в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Данный судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 30.08.2022 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.
13.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022, начисленные за период с 06.04.2017 по 03.09.2022, в сумме *** рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору перед банком, а также не усмотрев оснований для применения норм закона об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании просроченных процентов в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом даты обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 02-729/84/2022, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 29.03.2022, по дату отмены судебного приказа – 30.08.2023.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13.12.2023, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек по процентам, начисленным до 29.03.2019.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснила, что проценты за пользование кредитом начислены ответчику по состоянию на 21.11.2022 за период с 29.03.2019 по 03.09.2020, и после 03.09.2020 проценты не начислялись. С доводами апелляционной жалобы она не согласилась, при этом пояснила, что если судебной коллегией будут применены положения закона о пропуске срока исковой давности, то истец считает, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов за период с 29.03.2019 по 03.09.2020. Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в указанный период, составляет *** рублей.
Участвующий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивал на том, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным истцом исковым требованиям. При этом согласился с доводами истца о том, что размер процентов, начисленных ответчику за период с 29.03.2019 по 03.09.2020, составляет *** рублей, расчет процентов не оспаривал.
Таким образом, стороны по делу не оспаривают и признают то обстоятельство, что размер процентов, начисленных ФИО1 за период с 29.03.2019 по 03.09.2020, составил *** рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.03.2019 по 03.09.2020 в размере *** рублей.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № № от (дата) за период с 29.03.2019 по 03.09.2020 (по состоянию на 21.11.2022) в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей».
Председательствующий Л.В. Синельникова
судьи И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.