Судья Пунев Е.И. № 22-4212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Зибаревой Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова B.C. на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий троих малолетних детей, работающий слесарем в ООО «Югстройсервис», зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> аул ФИО2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбывший дополнительное наказание,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;
мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Котов B.C. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, наличия у него малолетних детей суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания лишения свободы, либо при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение, либо назначить наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зибарева Е.Б. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательств, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.
Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, признаются необоснованными, поскольку выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, всех данных о личности и поведении осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.
Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также все данные о личности и поведении.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные характеристики с места работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
Суд правильно не усмотрел оснований и для применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку он не исправится без реального отбывания наказания. Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления к обязательным работам, которые в последующем заменены на лишение свободы, вместе с тем вновь совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Такое предшествующее поведение ФИО1 свидетельствует о невозможности применения условного осуждения.
По убеждению суда положительные данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми, как в отдельности, так и в совокупности, также не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ признаются обоснованными.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для смягчения размера назначенного ФИО1 наказания, назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания и необходимости его смягчения признаются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
По смыслу закона, в приговоре должно быть указано в каком порядке и с какого момента исчисляется срок отбывания назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.
Суд первой инстанции, обоснованно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неправильно применил уголовный закон, сославшись на ч. 2 ст. 71 УК РФ, которая регулирует порядок определения сроков наказания при их сложении, а не порядок исполнения, и принял необоснованное решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.
В рассматриваемом деле суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 47 УК РФ, которая предписывает, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Кроме того, в резолютивной части приговора после назначения основного и дополнительного наказания суд указал, что наказание подлежит отбытию в колонии общего режима, не указав, какое из наказаний он имел ввиду, а срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом не указал, какое из назначенных наказаний исчисляется таким образом.
Такие формулировки резолютивной части приговора могут повлечь сомнения и неясности при его исполнении.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на исполнение дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима;
исключить из приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 71 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд <адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.
В случае пропуска шестимесячного срока кассационного обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Краснопеев