Решение по делу № 2-338/2023 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

36MS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был причинен ущерб принадлежащего ему (истцу) транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

На дату дорожно-транспортного происшествия у него (истца) не было договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. В последующем ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 66 900 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных деталей составила 135 500 руб., с учетом износа 108 900 руб.

На заявление о доплате страхового возмещения, ответчиком было перечислено 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в САО «ВСК» заявление о предоставлении реквизитов для возврата перечисленных денежных средств, и одновременно он просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА, а при невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании ранее предоставленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращение было прекращено.

Истец ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойку в размере 48 146 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 300 руб., и почтовые расходы в сумме 278 руб. 50 коп. (л.д. 6-8 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 820 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 146 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 26 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 300 руб., и почтовые расходы в сумме 278 руб. 50 коп. (л.д. 118 т. 1)

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>. (л.д. 122-123 т. 1)

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения. (л.д. 146, 147-150 т. 1)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. (л.д. 186-189 т. 1)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, и просил суд его исковые требования удовлетворить.

Исковые требования истца ФИО1 поддержаны его представителем ФИО3, допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Письменные возражения представителя ответчика САО «ВСК» приобщены к материалам дела. (л.д. 71, 78-83 т. 1, л.д. 97-99 т. 2)

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> года, 31 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 85-86 т. 2)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД получены объяснения от водителей транспортных средств ФИО5 (л.д. 88 т. 2), ФИО1 (л.д. 89 т. 2), составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87 т. 2), и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО5 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 85-86 т. 2) В постановлении ФИО5 указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Из содержания постановления следует, что транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили технические повреждения.

В постановлении также отражено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в САО «ВСК». (л.д. 85-86 т. 2)

Как указывает истец ФИО1 у него договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (л.д. 26, 207 обор.-208 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 12 обор. – 13 т. 2) В заявлении истцом ФИО1 указано, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом. В заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д. 104 обор. т. 1, л.д. 13 т. 2 )

В день обращения истца ФИО1 с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 10 обор.-11, 82 т. 2)

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе страховщика САО «ВСК», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № VIN № (приложение №)

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 900 руб. (л.д. 85-94, 215-240 т. 1)

Страховщик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило на счет истца ФИО1 страховую выплату в размере 66 900 руб. (л.д. 95, 102 т. 1, л.д. 17, 26 т. 2) В тот же день денежные средства поступили на счет истца. (л.д. 64 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения, указав, что поскольку ему не был предоставлен акт осмотра транспортного средства и он не был ознакомлен с расчетом перечисленной ему страховой суммы, он обратился к эксперту, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 500 руб., без учета износа 108 900 руб.

В связи с тем, что он был лишен права на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, и ему не были предложены варианты ремонта, то в настоящее время он лишен возможности произвести ремонт поврежденного имущества с использованием новых запчастей, которые подлежат замене в результате полученных повреждений.

На основании изложенного, и с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 68 600 руб., и возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., и расходы по составлению претензии (л.д. 19-20 т. 1, л.д. 28 т. 2)

В материалы дела истцом ФИО1 представлена заверенная копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-57, 84 т. 1)

На претензию страховщиком истцу ФИО1 дан ответ следующего содержания.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения о правилах обязанного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждений Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П) и иных нормативных актов.

Согласно пункту 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи, то есть при организации страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в заявленном страховом событии вред причинен не легковому автомобилю, выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 000 руб. Денежные средства будут перечислены на указанные реквизиты.

На требование изложенные в претензии относительно возмещения расходов, связанных с оплатой за производство экспертизы и по оплате юридических услуг, страховщиком сообщено, что в связи с тем, что в представленных документах, приложенных к заявлению о компенсации расходов, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих расходы за производство экспертизы (оценки), а именно квитанция или платежное поручение об оплате, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для оплаты указанных расходов.

Данные документы можно представить дополнительно по адресу первоначального обращения (подачи документов) с соответствующим заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Обязанность страховщика возмещать потерпевшему расходы по оплате юридических расходов в составе страховой выплаты прямо не указано действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. (л.д. 103 т. 1, л.д. 15 обор.-16 т. 2)

В материалах дела имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщиком указано на размер подлежащей страховой выплате в сумме 42 000 руб. (л.д. 106 т. 1)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 42 000 руб. (л.д. 22, 101 т. 1, л.д. 18 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в электронной форме обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, а также просил предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств. Одновременно в заявлении истец ФИО1 указал, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, он требует доплатить страховое возмещение без учета износа на основании ранее направленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209 т. 1)

Истец ФИО1 обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обязании страховой компании доплатить страховое возмещение. (л.д. 58-59, 208 обор.-209, 210 обор.-212 т. 1

Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (л.д. 10-15, 97-99, 201-203 т. 1)

Разрешая требования истца ФИО1 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также осуществляемое на территории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, положениями статьи 12 названного Федерального закона установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. В се сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из заявления истца ФИО1, которое им было подано в САО «ВСК», истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. (л.д. 104 обор. т. 1, л.д. 13 т. 2 )

Ответчик САО «ВСК» в свою очередь после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 900 руб. с учетом износа транспортного средства. (л.д. 95, 102 т. 1, л.д. 17, 26 т. 2)

После обращения истца с претензией, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-57 т. 1), ответчиком произведена доплата страховой выплаты в сумме 42 000 руб. (л.д. 22, 101 т. 1, л.д. 18 т. 2)

В соответствии с представленным истцом ФИО1 в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, составляет 135 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 900 руб. (л.д. 28-57) Из содержания заключения следует, что экспертиза проведена на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком как страховщиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 108 900 руб. (66 900 + 42 000)

Оснований согласиться с доводами стороны истца об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, у суда отсутствуют, поскольку как указано выше истцом при обращении к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая была выбрана форма страхового возмещения путем перечисленные страховой выплаты на банковские реквизиты, которые представлены истцом.

Реализация истцом ФИО1 как потерпевшим данного права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для реализации такого права при наличии согласия страховщика положения названного Федерального закона не содержат.

Как видно из материалов дела ответчик не возражал против такого способа страхового возмещения. Таким образом, действия сторон по делу, их поведение свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

Как указано выше, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Следует ответить, что подписанная истцом ФИО1 форма заявления содержит разделы о выборе способа страхового возмещения как об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и в денежной форме по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 12 обор. – 13 т. 2)

В связи с этим, утверждение стороны истца на отсутствие у него права выбора формы страхового возмещения, нельзя признать состоятельным.

Последующее же желание истца на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения в денежной форме, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 26 600 руб., составляющей разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (135 500 – 108 900), не усматривает.

В тоже время суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано, исходя из следующего.

По правилам, закрепленным в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в том числе неустойку в размере 50 820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в неполном размере в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд учитывает, что согласно материалам дела, ответчик в установленный законом срок осуществил выплату истцу в размере 66 900 руб. При этом в последующем ответчик частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения сумме 42 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 820 руб. (42 000 х 1% х 121)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, что также отражено в письменных возражениях на исковые требования истца. (л.д. 97-99 т. 2)

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика САО «ВСК» не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, что ответчик после обращения истца за выплатой страхового возмещения, в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения, и в последующем после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ней требования о доплате страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб., то исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 146 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой выплаты в размере 26 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешения исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое лицо), но и прочие существенный обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представитель доказательства того, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Напротив, из материалов дела судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия имеет характеристики: тип транспортного средства: грузовой бортовой. (л.д. 26 т. 1)

Из фотоматериалов, представленных стороной ответчика видно, что транспортное средство оборудовано оборотной пирамидой для транспортировки стеклоизделий. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца перевозились пластиковые окна. (л.д. 248 обор.-249 т. 1, л.д. 100-101 т. 2)

Данные обстоятельства, позволяют суду согласиться с доводами представителя ответчика о том, что транспортное средство не использовалось истцом, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а использовалось в иных предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют, поскольку судом признаны необоснованными требования истца об обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика САО «ВСК» почтовых расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 278 руб. 50 коп. (л.д. 16, 18 т. 1) в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии, до обращения с исковыми требованиями в суд, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось обязательным, суд признает, что почтовые расходы истца, являлись необходимыми, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в размере 950 руб., согласно следующему расчету( 25 000 – 20 000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 278 (двести семьдесят восемь) руб. 50 коп., а всего 25 278 (двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 26 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 26 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и штрафа в сумме 13 300 руб., отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова