77RS0012-02-2025-013223-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9454/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО «Золотая Колесница» о понуждении выполнения требований санитарного законодательства, признания действия (бездействия) противоправными, понуждения прекращения этих действий (бездействия), -

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Золотая Колесница», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать бездействие ООО «Золотая Колесница», выражающееся в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при эксплуатации шиномонтажной мастерской (автостоянки, паркинга), расположенной по адресу: … противоправным в отношении неопределённого круга лиц; обязать ООО «Золотая Колесница» прекратить действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологическое законодательство, а именно: обеспечить соблюдение нормативного расстояния от границ паркинга (шиномонтажной мастерской) вместимостью более 300 машиномест до фасадов жилого дома № 22 по ул. Барвихинская г. Москвы в соответствии с требованиями пункта 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (не менее 50 метров); устранить нарушения санитарного законодательства, исключить угрозу загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы, а также прекратить вредное шумовое воздействие на физическое и психологическое состояние граждан, проживающих в жилом доме № 22 по ул. Барвихинская г. Москвы; обеспечить проведение мероприятий, направленных на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, включая мероприятия по шумоизоляции, изменению режима работы либо переносу источника шума и выбросов на расстояние, соответствующее санитарным нормам.

В обоснование требований указано, что ООО «Золотая Колесница» при эксплуатации шиномонтажной мастерской (паркинга) по адресу..нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно пункта 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому расстояние от паркингов вместимостью более 300 машиномест до фасадов жилых домов должно составлять не менее 50 метров, тогда как фактическое расстояние до жилого дома № .. метров. Кроме того, деятельностью ответчика создаётся постоянный шум, превышающий предельно допустимые уровни, а также загрязнение атмосферного воздуха выхлопными газами и продуктами сгорания горюче-смазочных материалов, что создаёт угрозу возникновения заболеваний у граждан, проживающих в указанном доме, и нарушает их право на благоприятную среду обитания. Ранее в адрес ответчика выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако мер к устранению нарушений принято не было

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Золотая Колесница» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 г. таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.06.2012 г. N 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.4.6 Положения предусмотрено полномочие истца на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в адрес территориального отдела в ЗАО г. Москвы поступило обращение ФИО2, проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с жалобой на постоянный шум от работы шиномонтажной мастерской, расположенной в непосредственной близости от указанного жилого дома.

В обращении указывалось, что деятельность шиномонтажной мастерской сопровождается шумом от работы компрессоров, домкратов, ударных пневматических инструментов и других агрегатов, что нарушает комфортные условия проживания, особенно в вечернее и утреннее время.

Заявитель также указала, что расстояние от жилого дома до шиномонтажной мастерской составляет менее 40 метров, тогда как согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов V класса опасности (шиномонтажные мастерские) ориентировочная санитарно-защитная зона должна составлять не менее 50 метров.

В подтверждение своих доводов заявитель представила экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 27-00576-15 от 04.04.2025 года, которым установлено несоответствие расстояния от жилого дома до объекта требованиям санитарного законодательства.

Заявитель также сообщила, что ранее её жалоба на указанный шиномонтаж уже направлялась в Роспотребнадзор, и по результатам проверки территориального отдела по ЗАО г. Москвы было установлено превышение допустимого уровня шума в дневное время суток в жилом помещении ….

Несмотря на выявленные нарушения, деятельность шиномонтажной мастерской прекращена не была, шум продолжался, что подтверждается повторными обращениями заявителя.

В связи с поступившими обращениями территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы 22.04.2025 года в адрес ООО «Золотая Колесница» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также в адрес ответчика были направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства.

Ответ (уведомление) о выполнении предостережения и рекомендаций в адрес территориального отдела не поступил.

Факт осуществления деятельности ООО «Золотая Колесница» по адресу: <...>, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативное расстояние от границ паркингов (автостоянок, гаражей-стоянок) вместимостью более 300 машиномест до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет не менее 50 метров.

В нарушение указанных требований расстояние от здания шиномонтажной мастерской (паркинга) по адресу: …составляет менее 40 метров, что создаёт угрозу вредного воздействия на человека продуктов отработки двигателей внутреннего сгорания (выхлопных газов) и горюче-смазочных материалов.

Кроме того, создаётся угроза вредного воздействия шума на физическое и психологическое состояние человека, поскольку проникающий в квартиры шум приводит к постоянному нахождению в стрессе, нарушению нормального отдыха, развитию хронического переутомления, расстройства центральной нервной системы, гипертонической болезни, снижению внимания и памяти.

Шумовое воздействие от деятельности ответчика влияет на вегетативную и центральную нервную системы, вызывает сужение капилляров слизистых оболочек и кожного покрова, нарушение периферического кровообращения, повышение артериального давления, а также стимулирует выработку гормонов стресса (адреналина, кортизона, норадреналина).

Постоянное воздействие шума может привести к развитию шумовой болезни, которая характеризуется шумом в ушах, повышенной раздражительностью, снижением и частичной потерей памяти, частыми головокружениями, сильными головными болями, повышенной утомляемостью и отсутствием аппетита.

Деятельность организаций не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Бездействие ООО «Золотая Колесница» нарушает права неопределённого круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную среду обитания, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по г. Москве как орган государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может обязать лицо, деятельность которого создаёт опасность причинения вреда в будущем, приостановить или прекратить соответствующую деятельность при наличии достаточных и убедительных доказательств реальности возникновения такой опасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотая Колесница» осуществляет деятельность по адресу: …, с нарушением требований п. 7.1.1 СанПиН …, а именно с несоблюдением нормативного разрыва в 50 метров до фасадов жилого дома № 22 по указанной улице, что создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, ввиду вредного воздействия шума, выхлопных газов и иных загрязняющих веществ.

Факт нарушения подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № … от 04.04.2025 года, а также результатами ранее проведённых замеров уровня шума, согласно которым установлено превышение допустимых значений на 4,7 дБА.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.04.2025 года, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения, доказательств устранения нарушений суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании бездействия ответчика противоправным и возложении на него обязанности прекратить действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологическое законодательство, обеспечить соблюдение нормативного расстояния до жилого дома, исключить угрозу загрязнения атмосферного воздуха и вредное шумовое воздействие, а также обеспечить проведение соответствующих мероприятий, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход бюджета г. Москвы. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера для юридических лиц в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО «Золотая Колесница» о понуждении выполнения требований санитарного законодательства, признания действия (бездействия) противоправными, понуждения прекращения этих действий (бездействия) - удовлетворить.

Обязать ООО «Золотая Колесница» (ИНН …) соблюдать требования, установленные пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями от 28.02.2022).

Обязать ООО «Золотая Колесница» (ИНН …) обеспечить проведение мероприятий для обеспечения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями от 28.02.2022).

Взыскать с ООО «Золотая Колесница» (ИНН … государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026 года.

Судья: