РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176.822 рубля 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.736 рублей, указав на то, что 04.11.2020 между истцом и ФИО5 был заключён договор страхования 0<адрес>4351 <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> по вине ответчика произошёл пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное застрахованное имущество ФИО5 Событие признано истцом страховым случаем, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 176.822 рубля 56 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Стороной ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 105-107).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено, 07.08.2021 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты, в квартире № 5 многоквартирного <адрес>, в результате неосторожных действий ФИО1, с источником повышенной опасности, выразившихся в демонтаже от газовой варочной панели шланга, по которому в дальнейшем в помещения квартиры поступал природный газ и использовании зажигалки, произошёл пожар. В результате действий ФИО1 повреждено имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно квартира № 6 по адресу: <адрес> В результате расследования уголовного дела [суммы изъяты], возбуждённого по данному факту в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (л. д. 182-200).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО2, медицинского психолога ФИО3 от 08.11.2021 № 357, ФИО1 до совершения им общественно опасных действий страдал и в настоящее время страдает психическими расстройствами в форме «Смешанного (зависимого, тревожного, избегающего) расстройства личности» и «Патологического влечения к азартным играм, навязчивый вариант». Во время совершения деяния 07.08.2021 ФИО1 страдал психическими расстройствами в форме «Смешанного расстройства личности», «Патологического влечения к азартным играм, навязчивый вариант» и «Тяжёлого депрессивного эпизода с психотическими симптомами». Психическое расстройство в форме «Тяжёлого депрессивного эпизода с психотическими симптомами» относится к категории временного психического расстройства, развилось у него в июне 2021 года и закончилось выздоровлением 01.11.2021 в результате проведенного лечения в психиатрическом стационаре. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию, как находившийся в состоянии временного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 113-128).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Доказательств того, что ответчик сам привёл себя в состояние, в котором при совершении противоправных деяний не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, материалы дела не содержат.

В соответствие с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Сведений о проживании с ответчиком лиц, на которых судом может быть возложена обязанность возместить вред, суду не представлено и в ходе рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что отец ответчика ФИО7 с 2019 года проживает в республике Башкортостан и практически не общался с сыном до событий, произошедших 07.08.2021. Мать ответчика ФИО8 проживает отдельно от ответчика с февраля 2021 года, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: