УИД 24RS0014-01-2021-001814-88

Судья Яковенко Т.И. Дело 33-4815/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 №, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013 года в размере 129911 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3798 руб. 23 коп., а всего – 133710 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к названным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 291703 рублей, сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 24.12.2014 заёмщик ФИО5 умерла, ее наследниками по закону являются ответчики. В настоящее время задолженность заёмщика по кредитному договору от 27.11.2013 составила 436104,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280059,11 руб., задолженность по процентам – 156045,73 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 436104,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561,05 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что истцом не реализовано право обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения ею действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО5 Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2023 истец ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 27.11.2013 между ПАО КБ Восточный и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 291703 рублей под 18 % годовых, на срок 120 месяцев; окончательная дата погашения кредита предусмотрена 27.11.2023 года, дата платежа – 27 число каждого месяца, размер аннуитентного платежа – 5256 руб.

При оформлении кредитных договоров ФИО5 своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка.

24.12.2014 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 23.12.2014 года Енисейским территориальным отделом агентства записи и актов гражданского состояния Красноярского края, местом смерти ее является г. Енисейск Красноярского края. На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не исполнены.

Размер задолженности ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 составил 436104,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280059,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 156045,73 руб.

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратилась дочь наследодателя – ФИО4, нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело, однако свидетельства о праве на наследство выданы не были.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти ФИО5 составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №

Иного наследственного имущества, равно как и иных наследников его принявших при рассмотрении дела не установлено.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.09.2020, постановленным по гражданскому делу № 2-1088/2020 по иску ПАО Сбербанк к Мешкаускас Е,А. о взыскании задолженности по кредитной карте, как с наследника умершего заемщика ФИО5, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, правильно применив срок исковой давности, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, установив, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: № стоимостью 129911,86 руб. (649559,9/5), пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО4 задолженность в пределах стоимости наследуемого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом обоснованно учтено, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств принятия иными ответчиками - ФИО1, ФИО7, ФИО3 какого-либо имущества, находящего в собственности наследодателя, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО3 было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она никаких действий после смерти матери для принятия наследства не совершала, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012. N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наличия заявления о принятии наследства, поданного нотариусу в установленный законом срок достаточно для признания наследника принявшим наследство и возложения на него обязанности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В данном случае, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с графиком платежей внесение последнего платежа в погашения кредитной задолженности предусмотрено 28.11.2023, иск направлен в суд посредством электронной почты 15.09.2021, срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям за период с 27.09.2018 по 28.11.2023, размер задолженности за указанный период в размере 217252, 75 руб. судом первой инстанции определен правильно.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований банка не может согласиться с определенной судом стоимостью наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> исходя из следующего.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.09.2020, постановленного по гражданскому делу № 2-1088/2020, которым стоимость наследственного имущества определена исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а часть вторая статьи 61 этого Кодекса, конкретизируя это правило, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-1088/2020 обстоятельства в части объема и стоимости наследственного имущества не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как были вынесены по спорам между другими сторонами и по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение кадастровой стоимости наследственного имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, которые суд первой инстанции не применил.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснению пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.

Ссылаясь на нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данную норму суд первой инстанции не применил, размер и стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя не установил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что вопрос о стоимости наследственного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, но не был установлен судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № 429С-О/23 от 27.06.2023 ООО «Центр независимой оценки» стоимость 1/5 доли наследуемого имущества на дату смерти наследодателя ФИО8 – 24.12.2014 составляет 335000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, п. 61 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявленные банком о взыскании кредитной задолженности подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 27.09.2018 по 28.11.2023 в размере 217252,75 руб.

Однако, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебное решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не реализовано право обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ФИО8 договора страхования. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Генеральным директором ООО «Центр независимой оценки» ФИО9 заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., которые также полежат разрешению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных нормативных положений следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению на момент вынесения по делу решения, подлежит распределению с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также, что учитывая, расходы на проведение судебной экспертизы истцом не были оплачены, частичное удовлетворение исковых требований (30%) судебная коллегия с применением пропорции определяет ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 руб. (28000х70%), с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 8400 руб. (28000х30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<адрес>) в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.