Дело № 2-1055/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001145-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков АО «Комильфо», АО «Калипсо», – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Комильфо», акционерному обществу «Калипсо» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Комильфо», АО «Калипсо». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска). Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 на прилегающей территории к зданию торгового центра <данные изъяты> провалилось под лед, в связи с чем получило повреждения. Повреждения автомобилю ФИО1 причинены по вине АО <данные изъяты>» вследствие ненадлежащего исполнения ими как собственниками здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты> обязанностей по их содержанию, что является основанием для возложения на общества ответственности по возмещению вреда, размер которого составил <данные изъяты> согласно заключению специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО4 <данные изъяты>, составленному по заказу ФИО1 Поскольку в добровольном порядке АО «<данные изъяты>» причиненный ФИО1 ущерб не был возмещен, она была вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с чем понесла расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке, которые в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) должны быть покрыты за счет <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании устного ходатайства ФИО1, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что категорически не согласны с результатами судебной экспертизы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах происшествия, настаивали на том, что именно в результате ненадлежащего содержания территории, которое должно осуществляться в соответствии с правилами содержания, установленными для автомобильных дорог, бездействием ответчиков причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель ответчиков <данные изъяты> – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска ФИО1, указывая на то, что произошедшее событие стало результатом виновных действий водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ссылаясь на заключение эксперта ФИО5 <данные изъяты>, согласно которому все заявленные истцом повреждения транспортного средства в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, доказательств того, что состояние прилегающей территории к зданию торгового центра <данные изъяты> <данные изъяты> на момент происшествия не соответствовало установленным требованиям и могло повлечь повреждение имущества истца в материалы дела не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 33-КГ21-4-К3 указано, что причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и подлежащие выполнению лицами, осуществляющими их содержание, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

<данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к зданию торгового центра <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не учла дорожно-метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ФИО1 согласно документу, озаглавленному как «Объяснение», до <данные изъяты> доведены следующие сведения. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> почувствовала, что автомобиль попал в углубление, после чего ФИО1 остановила автомобиль, открыла окно автомобиля и увидела, что она въехала в большую лужу, затем она, продолжила движение на автомобиле задним ходом, выехала из лужи и увидела, что решетка радиатора автомобиля повреждена.

Собственниками здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес <данные изъяты> претензию, в которой изложила требование о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласно заключению специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО4 № <данные изъяты>, составленного по заказу ФИО1, а также расходов на оплату услуг специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО4 в размере <данные изъяты>.

По сведениям официального сайта «Почта России» в сети Интернет (www.pochta.ru) настоящее почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором <данные изъяты> не было получено АО «Комильфо».

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, предназначенной для стоянки и движения транспортных средств всех участников дорожного движения, не имеющих отношения к титульному владению территорией; часть территории, обозначенная истцом как место происшествия, где имело место скопление воды, не было огорожено предупреждающими знаками; покрытие прилегающей территории в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело выбоин, просадок или проломов, выступов, углублений, гребенков, характеризуется наличием плавного уклона, организованного для отвода воды с поверхности.

С целью определения эксплуатационного состояния покрытия части территории на месте происшествия по состоянию на дату происшествия, соответствия действий ФИО1 при управлении транспортным средством Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями происшествия, а также установления наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками покрытия территории и происшествием, размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате его провала под лед, по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 составлено заключение <данные изъяты>, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: слой воды, который скопился на участке местности в период обильного таяния снега (весенний период), с точки зрения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, не является дефектом или иным недостатком; из представленных материалов не следует, что в границах зафиксированного скопления воды имеется какой-либо дефект, при взаимодействии с которым возможно образование повреждений транспортного средства; контактирование воды или рыхлого снега исключает повреждение автомобиля; в рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты> должны соответствовать п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; невыполнение требований п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, поскольку водитель был проинформирован о состоянии участка прилегающей территории, однако проследовал в намеченном направлении, при этом прилегающая территория, на которой произошло событие, оборудовано альтернативными объездными путями к зданиям и сооружениям, имеющим удовлетворительное покрытие и предназначенными для беспрепятственного движения легковых транспортных средств, выбор траектории подъезда к зданию остается на усмотрение водителя, осуществляющего управление транспортным средством; недостатки (дефекты) в эксплуатационном состоянии элемента местности (прилегающей территории), причинно-следственная связь между скоплением рыхлого снега, воды и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> не установлены; заявленные повреждения в совокупности не могли быть образованы в рассматриваемом событии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 настоящее заключение поддержал, указал, что он убежден относительно того, что все заявленные повреждения носят накопительный характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО5 <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением в части выводов, касающихся причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу не по вине ответчиков, поскольку само по себе наличие рыхлого снега, скопления воды, ледяных масс на неогороженной предупреждающими знаками части территории, ответственность за содержание которой несут ответчики, не находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем основания для деликтной ответственности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем расходы ответчиков на оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> суд расценивает как необходимые с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>