Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года
Дело № 2-637/2022 19 апреля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Семиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт»обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что25.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
27.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №0055-16-15 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору ответчика с наличием просроченной задолженности в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2021 года в размере 1 293 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 667 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 425 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Согласно параметрам потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 41 825,64 руб.; а также закреплено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
10.03.2020 года Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №0055-16-15 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №9055/01836/13/00602от 25.03.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.
Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебные заседания, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Расчет кредитной задолженности произведен истцом правильно, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 293 178 рублей 06 копеек, в том числе: 1 141 196 рублей 05 копеек – основной долг, 151 982 рубля 01 копейка – проценты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 667 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН/КПП <***>/781001001) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 1 293 178 рублей 06 копеек, в том числе: 1 141 196 рублей 05 копеек – основной долг, 151 982 рубля 01 копейка – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 667 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья