РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 июня 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2025 иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW X7, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ФИО4 и застрахованный на момент дорожно- транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в. сумме 50 988 руб. 35 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 У., управлявшим автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована. Собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак *** является ФИО1 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 988 руб. 35 коп., расходы на оплату госпошлины 1 730 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, при управлении которым причинен вред, не являлась.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что передала транспортное средство в аренду ответчику ФИО2 у., договор аренды заключен с последующим выкупом, в связи с чем она считает, что собственником автомобиля является арендатор и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО2 у о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак *** застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № ***.
10.04.2021 г. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW X7, государственный регистрационный знак ***; автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 у..
Согласно постановлению № *** по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 у. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 у. не застрахована по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 988 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 519077 от 26.05.2021 г.
Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на 10.04.2021 г. автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, состоял на государственном учете за гражданкой ФИО3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.
Материалами дела подтверждено, ФИО3 является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведения из ГУ МВД России по г. Москве.
27.12.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 у. заключен договор аренды № б/н 1, в соответствии с которым, арендатор передал в аренду транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***. Договор заключен с возможностью выкупа транспортного средства.
Автомобиль марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак *** передан ФИО2 у. по акту приема-передачи и на момент дорожно- транспортного происшествия находился в его владении, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе по договору аренды с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, предъявленные требования к ФИО2 у. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования к ответчику ФИО1, поскольку 09.02.2020 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. То есть на момент дорожно- транспортного происшествия 10.04.2021 г. ФИО1. не являлась собственником автомобиля.
Размер фактического ущерба составил 50 988 руб. 35 коп. – стоимость выплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Ответчиком ФИО5 суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак ***, чем осуществленный истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 730 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 988 руб. 35 коп., расходы на оплату госпошлины 1 730 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.
Судья И.А. Орлянская