Решение по делу № 2А-1248/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-1248/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО2 и ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, в отношении административного истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 03.02.2023 г. судебным приставом Дубненского ГОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №101477/23/50007-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50007/23/19973 от 31.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся на счетах в банках, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 05 июля 2023 г. должник погасил имеющуюся задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 000 руб., о чем представил чек о совершенной банковской операции. Однако, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, заявления истца о прекращении исполнительного производства не рассмотрены, ограничения, наложенные на имущество административного истца не сняты, что по мнению ФИО1 нарушает его имущественные права.

Учитывая изложенное, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив следующие требования: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №101477/23/50007-ИП от 03.02.2023 г.; - обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства, а также снятия всех ограничений, наложенных на имущество должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство № 101477/23/50007-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства на счетах в банках, а также транспортные средства, в связи с чем 04 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», 07 марта 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении семи транспортных средств, принадлежащих должнику.

В связи с тем, что от должника поступил чек об оплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 1000 руб. судебным приставом-исполнителем 13 июля 2023 г. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

18 сентября 2023 г. исполнительное производство № 101477/23/50007-ИП было окончено на основании п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что длительность не окончания производства была связана с тем, что поступившие от должника средства не могли быть перечислены на расчетный счет УФК по Московской области, т.к. отсутствовала электронная цифровая подпись начальника отделения. Только начальник отделения может осуществлять перечисление денежных средств. После зачисления денежных средств должника на расчетный счет УФК по Московской области судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время нарушение прав административного истца отсутствует, в связи чем в удовлетворении административного иска належит отказать.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, а также представитель административного ответчика Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из положений ч. 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом Московской области по административному делу № 2а-914/2022, предмет исполнения взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 647 руб. в доход федерального бюджета.

03 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101477/23/50007-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04 марта 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07 марта вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

05 июля 2023 г. должником была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 101477/23/50007-ИП в размере 1000 руб., о чем в материалы дела административным истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк, в связи с чем 13 июля 2023 г. административным ответчиком вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных средств в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2 денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора в размере 1 000 руб. перечислены УФК по Московской области 05 сентября 2023 г. Невозможность перечисления средств ранее указанной даты была связана с отсутствием у начальника отдела электронной цифровой подписи. Как только денежные средства поступили на расчетный счет получателя 18 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела совокупность таких условий судом не установлена, поскольку нарушение прав административного истца ФИО1 на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком (сняты все ограничения, наложенные на счета и транспортные средства должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства) и перестало затрагивать права административного истца.

Таким образом, судом не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, равно как и требование об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных ограничений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья подпись