Судья С. Дело № <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 октября 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С. адвоката К., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Х.,

при помощнике судьи Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Х., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связаннной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связаннной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен штраф 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связаннной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты сроком на 3 месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Постановлено по вступлении приговора в законнную силу вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки Мицубиси Лансер г.р.н. <данные изъяты> ИН №<данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД по г.о. <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, продлив срок ареста автомобиля до момента исполнения приговора суда в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступление адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

согласно приговору Х. признан виновным и осужден за управление <данные изъяты> транспортным средством в состояниии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениии медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за управление <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат С. не согласен с приговором суда в части, касающейся конфискации и обращения в собственнность государства вещественного доказательства по уголовному делу- автомобиля и применения дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связаннной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что Х. на протяжениии дознания и в суде активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осужденный признавал и признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы, занимается подсобным хозяйством, где исключительно положительно характеризуется, положительно характеризуется соседями. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, участие Х. в СВО, где он имеет награды. Просит приговор изменить, не конфисковывать не обращать в собственность государства вещественное доказательство –автомобиль, а также не применять дополнительный вид наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Х. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Х. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению <данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеяннном, положительную характеристику с места жительства, то, что Х. является участником специальной военной операции, за период участия в СВО характеризуется положительно, награжден медалью «за отвагу», наградами ЧВК «Вагнер», имеет ранение, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованнно не установлено.

Свои выводы о назначениии основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания суд убедительно мотивировал в приговоре.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначениии Х. наказания применил положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию и назначил штраф ниже низшего предела, предусмотреннного санкцией уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя, в том числе из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, принято судом в соответствиии стребованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Все указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства судом в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление стороны вправе обжаловать кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты> по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.