Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-006106-76

Дело № 2-5196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Истец – АО «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 20.05.2021г. между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 166 588,89 руб. под 8,8% годовых на срок 84 месяца, ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в установленном договором размере за пользование кредитом.

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2022 в размере 1 234 652,73 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 373,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 20.05.2021г. между сторонами заключен кредитный договор №600-1-05-2021-4381 согласно которому ответчику были перечислены денежные средства на личный счет в размере 1 166 588,89 рублей со сроком на 84 месяца под 8,8 годовых. (л.д.23-25)

Ежемесячный платеж составляет 18 651 руб. на весь срок предоставления кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, заемщик, подписывая договор, подтвердил ознакомление и согласие с графиком платежей.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2022г. о досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №600-1-05-2021-4381 по состоянию на 23.06.2022 составляет 1 234 652, 73, руб., из них:

- просроченный основной долг – 1 136 291,26 рублей;

- просроченные проценты – 84 005,20 рубля;

-штрафы по просроченной задолженности 8 010,75 руб.

-штрафы по просроченной задолженности 6 345,52 руб. (л.д.8-10)

Факт получения кредита, нарушение своих обязательств, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд находит требования АО «МИнБанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 373 руб. Иск судом удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №600-1-05-2021-4381 от 20.05.2021г. в размере 1 234 652 (один миллион двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два ) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина