УИД 66RS0031-01-2023-000750-03
Дело № 2а-607/2023
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов (далее Качканарского РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП по СО) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Качканарском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1039/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард». 18 сентября 2023 года по информации Банка исполнительных производств истцу стало известно, что исполнительное производство было окончено 21 июля 2022 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Качканарского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2017 года и судебного приказа № 2-1039/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2017 года и судебного приказа № 2-1039/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард».
Определением от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, являвшийся должником по указанному выше исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО «Мидгард» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4-5, 14).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2017 года ею окончено 21 июля 2022 года на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (л.д. 23-24).
Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО1 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил, ходатайств не заявил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что 12 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской республики выдан судебный приказ № 2-1039/2016 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Мидгард» 33 560 рублей 49 копеек.
13 февраля 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП по СО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33).
С июня 2022 года указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 54-55).
21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2017 года на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен суду в обоснование своей позиции список № 13 (партия 111657) внутренних почтовых отправлений от 10 февраля 2023 года (л.д. 25-28), в п. 25 которого указан административный истец ООО «Мидгард», а также имеется №, при проверке которого на официальном сайте АО «Почта России» судом установлено, что 10 февраля 2023 года Качканарский РОСП направил в адрес ООО «Мидгард» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ, которые административным истцом получены 21 февраля 2023 года. В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Мидгард» об истребовании у почты оригинала списка почтовых отправлений. Вся необходимая информация: отправитель, получатель, даты направления и вручения заказного письма, отражена на сайте АО «Почта России».
Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила действие по направлению указанный документов административному истцу, но с нарушением установленных сроков. Однако данное обстоятельство административным истцом не обжалуется. Бездействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается.
Вместе с тем, исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Исходя из изложенного положения закона, на старшего судебного пристава возложена обязанность контролировать надлежащее исполнение обязанностей подчиненными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. В данном случае именно отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава повлекло нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что привело к нарушению права административного истца на полное и своевременное исполнение решения суда, принятого в его интересах. Таким образом, судом усматривается незаконное бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 В возложении обязанности на данного административного ответчика об устранении допущенных нарушений необходимости не имеется, поскольку по сведения АО «Почта России» указанные выше документы взыскателем получены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Качканарского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2017 года и судебного приказа № 2-1039/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард».
В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова